Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/1591 K.2018/2569

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece ıslahla talep edilen miktar yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının 150.000,00 TL zarar talebinin reddine, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dava ve ıslah dilekçelerine göre dava değeri 453.352,00 TL olup, mahkemece bu miktarın tamamı reddedilmiştir. 02.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında davalı yararına verilecek vekâlet ücreti 32.084,08 TL olmaktadır.

Mahkemece bu miktar yerine ıslahla talep edilip rededilen kısım için maktu, dava dilekçesi ile talep edilen kısım 150.000,00 TL için nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Karanın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçiçi üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.