Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/180 K.2018/1452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince yüklenici davacının davalıya ait İstanbul ili ... ilçesindeki evinde iç mimari, renovasyon ve dekorasyon işlerini 01.07.2012 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığını, toplamda KDV hariç 293.478,10 TL imalât yapıldığını, davalının buna mukabil 240.178,53 TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedeli olarak 53.299,57 TL kaldığını bakiye iş bedelinin 01.07.2012 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsilini talep etmiş, davalı ise; sözleşme bedelinin yaklaşık belirlendiği,

tadilat işleri yapıldıkça faturası ile davalıdan talep edilebileceği hususunda anlaşıldığı, iş kalemleri için ilk olarak 265.000,00 TL, işin sonunda ise 293.478,00 TL talep edildiğini, 240.000,00 TL’nin ödendiğini, ancak yapılan piyasa araştırması ile ödenen bedelinde fahiş olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davalı tarafından ödenen 240.000,00 TL’nin de ne kadarının hangi iş kalemine harcandığının anlaşılamadığı, davacı tarafça hesap tutulmadığı ve KDV ödemesi yapılmadığı,

yapılan imalâtların eksik ve ayıplı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, mahkemece 22.01.2015 tarihinde yapılan keşif ve mimar bilirkişinden alınan 27.04.2015 tarihli kök rapor ve 18.11.2015 tarihli ek rapora dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların e-mail yoluyla yazışmalarından iş bedeli konusunda anlaştıklarına dair bir irade beyanı bulunmamaktadır.

Sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın

481. maddesi uyarınca bedel kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak belirtilmiş ise hakedilen iş bedelinin hesaplanması işin eksik ve kusurları gözetilerek mahalli piyasa rayicine göre yapılmalıdır.

Oysa hükme esas alınan mimar bilirkişi tarafından tanzim edilen 27.04.2015 tarihli kök raporda bilirkişi imalâtları taraflar arasındaki görüşmelere ve teklife göre hesaplamış olup mimar bilirkişinin verdiği bu raporun hükme dayanak yapılması doğru değildir, itirazlar üzerine alınan 18.11.2015 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşü değiştirmemiştir.

Bu nedenle mahkemece yeniden seçilecek inşaat mühendisi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle dosyadaki tespit raporu ve diğer bilgi ve belgelerden yararlanılmak kaydıyla yapılan işin 2012 yılı mahalli serbest piyasa fiyatları ile hesaplayıp KDV ilave edilmeksizin bulunacak bedele kanıtlanan ve kabul edilen 240.178,53 TL ödemenin mahsubu ile bakiye iş bedeli üzerinden dava kabul edilmelidir.

Öte yandan kesin vade olmayıp TBK 117/1. madde anlamında davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre faizin de dava tarihinden itibaren uygulanması gerekir.