Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2268 K.2019/1198

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın tapu iptâli ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, taraflar arasında ... Noterliği'nin 02.04.2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii 35 pafta 192 ada 6 parselde kayıtlı 1.562 m2'lik arsa vasıflı taşınmaz üzerine isabet edecek dairelerden 25/100 daire karşılığı olarak davalı kooperatife satılmasının vaadedildiğini, davalının müvekkiline isabet edecek daireleri en geç 02.10.2004 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği halde taahhüdünü yerine getirmediğini, herhangi bir ödeme de yapmadığını, taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müvekkiline ait arsa üzerine isabet edecek 25/100 dairenin müvekkiline aidiyetine ve adına tapuya tesciline,

bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda müvekkiline ait arsa üzerine isabet edecek dairelerin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL rayiç bedelinin sözleşme bitim tarihi olan 02.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, sözleşme tarihi ile ıslah tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatifin edimini eksik ifa ettiği gerekçesiyle terditli taleplerden bedele ilişkin olanın kısmen kabulune karar verilmiş ise de; eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Dava dışı Belediye'den sözleşmeye konu ... İlçesi, .... Mahallesi, ...

Mevkii 35 pafta 192 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile imar uygulaması sonucu oluşan parsele ait işlem dosyası getirtilerek, mahallinde konusunda uzman inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak, sözleşmedeki paylaşım oranı, imar ve tevhid uygulamaları sonucu oluşan ve inşaat yapılan arsanın alanı, tasdikli ruhsat ve projelere göre davacı arsa sahibine yapılacak inşaattan ne kadar inşaat alanı düştüğü, davacıya yapılıp teslim edilen bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı,

bulunuyorsa bunun arsa payı ve inşaat alanına göre davacının kendisine inşaat yapılarak teslim edilmesi gereken bağımsız bölüm ve inşaat alanından eksik olup olmadığı, eksik olduğunun tespiti halinde bunun dava tarihindeki mahalli piyasa rayici konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek, davacının ilk kararı temyiz etmemiş olması da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/I. maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği ya da aynı maddenin ikinci fıkrasına göre kararlaştırılan kesin vadenin geçmesiyle temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Somut olayda dava ve ıslahla arttırılan bölüm için dava tarihinden önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi kesin vade de bulunmadığından, kabul edilecek alacağın dava dilekçesinde istenen bölümüne dava, aşan kısmı varsa da ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz uygulanması gerekir. Tam bu hususlar dikkate alınarak hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.