Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2351 K.2018/1837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne ve davalılar ..., ... ve ... yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına dair verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili müvekkili ile davalılar site yöneticileri arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, davalıların yöneticisi olduğu binada bulunan asansör işlerini yapmayı üstlenildiğini ve karşılığında da kambiyo senedi aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine başlattığı takip nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce senette imzaları bulunan yöneticilerin kambiyo senedi tanzim etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle iptâl edildiğini, bunun üzerine TTK'nın 590. maddesine göre yetkisiz şekilde bonoya imza atan davalıların sorumluluğunun bulunması nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senedin kambiyo vasfında olmadığını, malen kaydı bulunduğu gibi, vade kısmının değiştirilmesine rağmen, tüm keşideciler tarafından paraflanmadığını, sözleşme de site yönetimi ile davacı arasında yapıldığından şahsi sorumlulukları bulunmadığını, bedelin davacı şirket yetkilisine site yönetimince ödendiğini, bu konuda protokol düzenlendiğini, davanı reddini ve % 40'dan aşağıda olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, ibraz olunan ... Asansörleri başlıklı başlıklı belgede itiraza uğrayan ilaveler konusunda inceleme yaptırılarak rapor alınmış ise de, bahse konu belgenin

kimin elinden çıktığına dair bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacı vekili, 06.05.2010 tarihli dilekçesinde, belgedeki imzanın müvekkiline ati olmadığını bildirmiş, ayrıca ilavenin de sonradan yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı şirket müdürü 08.03.2011 tarihli duruşmada, bahse konu belgedekinin imza olmayıp paraf olduğunu ve kendisine ait olduğunu bildirmiş, ancak mahkemece yazıların kimin elinden çıktığı konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bahse konu belgedeki yazıların kimin elinden çıktığının taraflardan sorulmak suretiyle davacı tarafından inkarı halinde belgedeki yazı konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı şirket yetkilisinin yazı örnekleri alınıp ve Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınmalı, itiraz halinde itiraz değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.