Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2449 K.2019/2493

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devam istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 04.06.2014 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalıya ait binada dış cephe izolasyonu, boya uygulaması ve parke döşenmesi, molozların taşınması ve spot lamba takma işi yapımını 58.000,00 TL bedelle üstlenmiş olup KDV fiyatlara dahil değildir. Sözleşmenin 8. maddesinde işe 08.06.2014 tarihinde başlayacağı 01.07.2014 tarihinde bitirileceği, gecikme tazminatı olarak günlük 300,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yine 19.06.2014 tarihli 04.06.2014 tarihli sözleşmeye ek sitede bulunan yükleniciye ait evlerin ... lerinin çatı sundurması, tuğla ısıcam takılması ve kapıların değiştirilmesi işi ile ilgili sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre de toplam bedel 70.000,00 TL olup KDV hariçtir. Ek sözleşmede de işin teslimi gereken tarih 03.07.2014, gecikme halinde de günlük 300,00 TL cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamında yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporlarından yüklenicinin asıl ve ek sözleşmede belirtilen imalâtları tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi, asıl ve ek sözleşmedeki işlerin süresinde tamamlanmaması sebebiyle davacı yükleniciye ...

24. Noterliği’nden keşide ettiği 18.09.2014 gün 2270 yevmiye nolu ihtarname ile işin süresinde bitirilmediğini belirtip cezai şart isteme haklarını saklı tutarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde işin sözleşmede belirtilen şekilde bitirilmesini aksi takdirde müvekkilince nama ifa yaptırılarak bedelin tahsil edileceğini ihtar etmiştir.

Söz konusu ihtarname yüklenici yetkilisine 19.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden tanınan 10 günlük süre eklendiğinde iş sahibinin nama ifa yaptırabileceği süre 30.09.2014 tarihinde başlamaktadır. Bu tarihten önce yüklenici tarafından işin eksik de olsa iş sahibine teslim edildiği ileri sürülüp, kanıtlanmamıştır.Asıl ve ek sözleşme az yukarıda da belirtildiği gibi bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir.

Götürü bedelli sözleşmelerde 6098 sayılı TBK’nın 480 ve devamı maddelerine göre yüklenici işi götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan gerçekleştirilen imalât ve hakedilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir.

Sözleşmede kararlaştırılan iş tamamlanmamış olsa dahi yüklenicinin işe devam etmemesi ya da iş sahibince devam ettirilmemesi halinde yüklenici işi tamamlamamasına rağmen gerçekleştirdiği kısmın bedelini, iş sahibinden talep edebilir.

Dosya kapsamı ve davacının beyanından sözleşme ve ek sözleşme kapsamındaki işler yüklenici tarafından teslim edilmemiş ise de davalı iş sahibi 18.09.2014 tarihli ihtarname ile 10 günlük süre verip tamamlanmaması halinde nama ifa suretiyle bedeli yükleniciden tahsil etmek üzere tamamlanacağını belirttiği ve söz konusu ihtarname sözleşmenin feshi niteliğinde olmadığı gibi nama ifa yaptırılması da sözleşmenin feshi sonucunu doğurmayacağından iş sahibi teslimi gereken tarihten ihtarnamede belirttiği sürenin bitim tarihine,

yani nama ifa yapması gereken tarihe kadar cezai şart yükleniciden istemesi mümkün olup cevaplarındaki bu savunması mahsup itirazı niteliğindedir.

Mahsup itirazı için de cevap süresi içinde ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi karşı dava olarak talep edilmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundaki hukukçu çıkartılarak inşaat mühendisi teknik bilirkişiden asıl ve ek sözleşmede bedel götürü olarak kararlaştırıldığından yaptırılan delil tespiti ve mevcut delillere göre eksik ve kusurları dikkate alıp düşmek suretiyle her iki sözleşmede ayrı ayrı gerçekleştirilen imalâtların işin tamamına göre fiziki oranı ve bu oranların ayrı ayrı her 2 sözleşmenin götürü bedellerine uygulanarak yüklenicinin hakettiği bedeller ve

toplam bedel ile ek sözleşmede kararlaştırılan en son teslimi gereken 03.07.2014 gününden nama ifa suretiyle eksikleri tamamlatabileceği sürenin başlangıcı olan 30.09.2014 tarihine kadar günlük 300,00 TL’den davalı iş sahibinin isteyebileceği cezai şart miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak toplam miktardan hesaplanacak cezai şart miktarıyla ihtilafsız olan 23.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış,