Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/2947 K.2019/263

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalıları ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava yüklenicinin vekâletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak adına tescil ettirdiği bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptâli ve davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yüklenicinin borcu sebebi ile tapu kaydının iptâli istenen bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek ve hacizlerin terkini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davada ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davalarda diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile bu davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerine konulan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasına dair verilen karar, davalı ..... ile ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... ile ... Bankası A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada yüklenici adına kayıtlı iken ve onun borcu gereği yapılan icra takipleri ve ... Bankası A.Ş.'nin lehine de ipotek sözleşmesi gereği haciz ve ipotek tesis edilmiştir. Gerek yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi nedeniyle konulan hacizler gerekse tesis edilen ipotek belli bir değeri ihtiva etmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 15 ve 16.

maddeleri gereğince ve 1 sayılı tarifeye göre konusu belli bir değerle ilgili olduğundan haciz ve ipotek şerhinin terkini davaları nispi harca tabidir. Aynı yasanın 28. maddesine göre nispi harçların 1/4'ünün peşin olarak ödenmesi gerekir. 32. madde hükmünce yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe devam eden işlemler yapılmayıp 30. maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılır. Yasal süresi içinde dosyanın işleme konulması noksan harcın ödenmesine bağlıdır. Harçlarla ilgili kanunda yapılan düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde de Yargıtay tarafından kendiliğinden gözönünde tutulur.

Bu durumda mahkemece, öncelikle konusuz kalan ...

Büyükşehir Belediyesinin yaptığı takip hariç birleşen davanın diğer davalılarının yaptıkları hacizler ve ipotek miktarı toplamı üzerinden davacı tarafa, 492 sayılı Harçlar Kanununun 28, 30 ve 32 maddeleri uyarınca noksan 1/4 peşin nispi harcı tamamlaması için takip eden celseye kadar süre verilip, tamamlanmaması halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması, tamamlaması halinde birleşen davada şimdiki gibi davanın sonuçlandırılıp, koydurdukları haciz ve ipotek miktarına göre davalıların ayrı ayrı nispi ilam harcı ile sorumlu tutulmaları, yargılama giderlerinin ...

Büyükşehir Belediyesi hakkındaki kısmının davacı üzerinde bırakılıp kalan yargılama giderinin terkin edilen haciz ve ipotek miktarlarına göre oranlı olarak diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, davacıların temyizi olmadığından usulü kazanılmış hak nedeniyle hükmedilen vekâlet ücretinin de terkin edilen haciz ve ipotek şerhi miktarlarına göre oranlı olarak davalılar ..., ... Bankası A.Ş. ve ...

Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden uzak tutularak ve ... ... için yapılan yargılama giderlerinin birleşen davanın diğer davalılarına yükletilmesi sonucunu doğuracak şekilde ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığı halde müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.