Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3469 K.2018/5188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına özellikle; davacı şirketin ... Müh. Elektronik İnş. Taah. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. olan ünvanının gerekçeli karar başlığında ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. olarak ve 10.03.2014 olan dava tarihinin karar başlığında 20.03.2017 olarak yazılmış olması ve davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış olup karar başlığında bu sıfatla bakılmış olduğunun yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup mahallince her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,