Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3760 K.2018/4271

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe vâki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı istemine, karşı dava ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile %20 icra inkâr tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatı verilebilmesi için borçlunun haksız olması yanında alacağın likid olması zorunludur. Dosyada alacak yargılamayı gerektirdiği gibi hesaplamayı da gerektirdiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez. Mahkemece asıl davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.