Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3977 K.2018/4557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında taraflar arasında 22.10.2013 tarihinde ...

Üniversitesi Kampüs içi havai hatların yer altına alınması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının işi süresinde bitiremediğini, verilen 60 günlük ek sürede hiçbir iş yapılmadığını, sözleşmeye aykırılık sebebiyle 02.05.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve 12-21 Mayıs 2014 tarihinde Fesih Geçici Kabul işlemi yapıldığını, 21.05.2014 tarihli durum tespit tutanağı ile mevcut imalât seviyesinin tespit edildiğini belirterek, tespit edilen yerlerin davacı üniversiteye ait iş makinesinin çalışması neticesi kapatıldığı bunun bedelinin 323,46 TL olduğu,

davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı işçilerinden ikisine yapılan ödeme tutarı 2.500,50 TL kesinti yapılması gerektiği, davalının işi süresinde bitirmemiş olması nedeniyle 41.954,01 TL gecikme cezası, teknik personel bulundurmaması dolayısıyla 1.000,00 TL ceza, 3.227,87 TL kesin teminat güncellemesi kesilmesi gerektiğini ve davalının 21.04.2014 tarihine kadar yapmış olduğu iş tutarının ise 2.075,52 TL olduğu,

davalının 46.030,40 TL toplam borcu bulunduğunu beyanla davalıdan tahsilini, ıslah dilekçesi ile 46.390,34 TL'nin 46.030,40 TL’ye dava tarihinden 359,94 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkemece, davacının davalının işi süresinde bitirmemesi, işçi alacakları ve teminat güncellemesi nedeniyle 46.390,34 TL alacaklı olduğunu iddia etmesi karşısında işçi alacağını ispat edemediği bu nedenle de davalının işi süresinde bitirmemesi ve teminat alacakları toplamı 43.529,82 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her

aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.

Somut uyuşmazlığın dayanağı olan 22.10.2013 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici tarafından iş sahibi üniversite aleyhine 30.12.2015 tarihli dava dilekçesiyle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yatırılan ve irat kaydedilen teminat mektubunun iadesi, yapılan masraflar ile imalât bedelinin tahsili talep edilmiş olup, taraflar, feshedilen sözleşmenin aynı olması ve her iki davanın aynı sözleşmenin feshinden kaynaklanmış olması sebebiyle bir davada verilecek karar diğerinin sonucunu doğrudan etkileyeceğinden HMK’nın 166. maddesi gereğince daha sonra açılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1422 Esas sayılı dosyasındaki davanın eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, tarafların diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.