Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3999 K.2019/1060

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince, karşı edimin ifa edilmemesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 10.09.2014 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, iş sahibi olan davacı 2.000,00 TL nakit ve 3 adet çek bedeli 32.000,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL ödeme yapmış, davalı yüklenici tarafından edim ifa edilmediği mahkemenin kabulündedir.

Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesinde bir tarafın edimini ifa etmemesi halinde karşı tarafın sözleşmeden dönerek ödediğinin iadesini talep hakkı bulunup mahkemece de bu talep kabul edilerek bedelin iadesine karar verilmiş, ancak senetlerden birisinin 3. kişiye ciro edilmesi nedeni ile bu çek yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kambiyo senedi niteliğindeki çek bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tediyesi için verildiğinin kabulü gerekmekte olup aksini iddia edenin ispat etmesi gerekir. Çekin henüz tahsil edilmemiş olması ödeme karinesini geçersiz kılmaz. Kaldı ki yargılamanın ileriki aşamasında da ödenmiştir.

Bu hususlar dikkate alındığında 20.12.2014 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli çek yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.