Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4104 K.2019/687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacıya ait tekstil ürünleri üzerinde fason imalât yapılması şeklinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu iki tarafında kabulündedir. Davacı taraf, imâl edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek maddi tazminat istemine bulunmuştur. Eser sözleşmesinde, TBK'nın 474. maddesi gereğince, eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde karşı tarafa bildirme yükümlülüğü vardır.

Her ne kadar sevk irsaliyesinde malların eksiksiz teslim olduğu belirtilmiş ise de, irsaliyede ayıplarla ilgili bir ibare olmadığı, dosyadaki diğer delillere göre iş sahibinin makul sürede ayıpla ilgili bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve ayıbın niteliğine göre eserin reddi gerekse de, eserin iş sahibince onarım yapılarak ihraç edildiği ileri sürülerek onarımın bedeli talep edildiğinden ve talep de TBK'nın 475. maddesine uygun olduğundan, tespit tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçleri ile onarım suretiyle ayıpların giderim bedeli ve davacı ayıplı ifa nedeniyle fazladan nakliye bedeli ödemiş ise bunun miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hususta ileri sürülen deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, delil tespit dosyasındaki ayıplı malların sayısı zarar bedeli olarak kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.