Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/4893 K.2019/129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında kendilerine ait şarap fabrikasının yapımı için davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, davalıya ... primleri de dahil olmak üzere 214.320,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak yapılan işe göre ödeme miktarının oldukça yüksek olduğunu, işin tamamlanmaması üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla ödenen bedel için 58.646,00 TL hakediş iadesi, betonarme perdelerin iç yüzeylerinin özellikle birleşim derzlerindeki kusurun giderilmesi için harcanan 12.000,00 TL, hidrofor odasının kullanılmaz hale gelmesinden dolayı şimdilik 1.500,00 TL giderim ve zarar bedeli,

izolasyon kusurlarından dolayı 10.000,00 TL, fabrika sol cephesinde teraslama amacıyla yapılmış olan perde duvarındaki hatalı imalât ve çatlak nedeniyle 2.000,00 TL, ihtarname masrafı 528,81 TL damga vergisi cezası ve ferilerinin toplamı olan 97,02 TL'nin ½'si olan 48,50 TL olmak üzere toplam 84.723,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar karar verilmesini istemiş, Davalı savunmasında davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, tespit raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş,

karşı davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hak ediş alacağı için 1.000,00 TL'nin %5 gecikme cezası ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/7255 Esas 2015/3289 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş Dairemizin 2015/4115 Esas 2016/1741

Karar sayılı ilamı ile diğer karar düzeltme taleplerinin reddi ile mahkemece alınan bilirkişi asıl rapor ile ek raporları arasında önemli oranda çelişki olduğundan bilirkişilerden ek rapor alınarak eserin ayıplı olup olmadığı varsa ayıbın miktarı ve bu nedenle binada meydana gelen değer kaybı olup olmadığı incelettirilerek denetime elverişli ve itirazları cevaplar şekilde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek onama kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın reddine, karşı davanın 81,00 TL iş bedeli ve 4,05 TL cezai şart alacağı olmak üzere 85,05 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 472/3 ve 476/3 maddeleri uyarınca; yüklenici işin ehli olup bedele hak kazanabilmesi için, eseri fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur.

Sözleşme ve ekleri ile proje ve teknik resimlere aykırı olarak imalât yapılmış olması halinde, imâlatın bu şekilde yapılması iş sahibi tarafından talep edilmiş olsa dahi yüklenici iş sahibine karşı genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemişse, doğacak sonuçlardan kurtulamaz.

İş sahibinin talimatının yerine getirilmesi halinde eserin, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlanamayacağının iş sahibine ihbarı anlamına gelen genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşılık, iş sahibinin talimatında ısrar etmesi halinde yüklenicinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat alanında stablize dolgu malzemesinin sıkıştırılması işinin davacı iş sahibi tarafından yapıldığı, bu imalâtın iyi yapılmaması nedeniyle sonradan ortaya çıkan ayıplardan davalı-karşı davacı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş, mahkemece bu görüş benimsenerek hüküm kurulmuş ise de davalı-karşı davacı kendisinin yapacağı imalâtlarda,

iş sahibinin yaptığı dolguların hatalı olması nedeniyle sonradan oluşabilecek hasarlar ile ilgili uyarı görevini yerine getirdiğini kanıtlayamadığından bilirkişilerden alınacak ek rapor ile bu nedenle davacı-karşı davalının uğradığı zararın tespit ettirilip taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı hukuki yorum ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.