Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5075 K.2020/911

Davacı-karşı davalılar 1-... 2-... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal. Gıda Hay. San. Tic. Ltd.

Şti.'yi Temsilen İrfan Sarıalan vs. ile davalı-karşı davacı ..., dahili davalılar ... vs., birleşen 2011/527 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... vs., birleşen 2014/646 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ..., birleşen 2016/1371 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2017 tarih ve 2014/165 E.-2017/847 K. sayılı hüküm davacı-karşı davalılar-birleşen dosya davalısı ile davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiş,

davacı-karşı davalılar-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili ve asiller gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için aşağıda açıklanan işlemlerin tamamlanması gerekmektedir.

1-Asıl davada dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...’a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçeleri Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de.

TK'nın 35/1. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza mercine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, 6099 sayılı Kanunu’nun 9. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında ise, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin de tespit edilemediği takdirde,

tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda yukarıda adı belirtilen dahili davalıların adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adreslerinin bulunup bulunmadığı yani Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılmadan gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin anılan maddeye göre usulsüz olarak dahili davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun'un 11.01.2011 tarihinde 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 35/2. maddesinde yer alan "adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır” hükmü uyarınca ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden anılan dahili davalıların adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi sorulup,

adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adreslerinin bildirilmesi ve bildirilen adreslerin yeni bir adres olması halinde bu adreslere gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 21/2. maddesince ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesinin sağlanması, temyiz edildiği taktirde taraflara tebliği ile cevap süresinin beklenmesi gerekmektedir.

2-Asıl, birleşen 2011/527 Esas, birleşen 2014/646 Esas, birleşen 2016/1371 Esas sayılı dava dosyalarını asıl dosya davacıları, birleşen dosya davalıları ... ve ... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal. Gıda Hay. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından temyiz edilmesine rağmen bu kişiler tarafından 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 1.089,25 TL temyiz nispi karar harcının yatırıldığı, birleşen üç dosya için ayrı ayrı temyiz başvuru harcının yatırılmadığı anlaşıldığı gibi birleşen davalarda kabul edilen toplam alacak üzerinden hesaplanan 1.977,59 TL nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken 1.089,25 TL nispi temyiz karar harcının alındığı anlaşılmıştır.

Dosyaların birleştirilmiş olmasının temelde bu dosyaların bağımsız birer dosya olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada alınması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir. O halde birleşen dosyaların da davalılar ... ve Sarıalan İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal. Gıda Hay. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından her üç birleşen dosya için ayrı ayrı 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile eksik yatırıldığı anlaşılan 888,34 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde HUMK'nın 432/son fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, temyiz itirazlarının incelenebilmesi için eksik alınan harç ve masrafların tamamlatılması gerekmektedir.