Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5178 K.2018/5126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında evinin terasında ahşap yer kaplama ve çiçeklik yaptırmak için 13.01.2010 tarihinde davalı firma ile sözlü olarak anlaştıklarını, bedelin 11.750,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedeli ödediğini, ancak işin yapılmasından 1 yıl sonra ahşap yer kaplamanın yerinden çıkmaya başladığını, bu durumu davalı firmaya bildirdiklerini, ancak onarım yapılmadığını belirterek 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında alacak-borç ilişkisi doğurabilecek yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen işlere ait faturanın dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve ödeme bilgisi içeren 2 adet kartvizitin, şirket çalışanı tarafından imzalanmış olması halinde dahi bu belgelerin, ticari ilişkinin varlığını kanıtlayan bir delil olarak kabul edilemeyeceği, bedeli talep edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen işlerin, davalı tarafından yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli 2014/6148 Esas 2014/6486 Karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, 13.01.2010 ve 20.01.2010 tarihli ödeme belgelerinde şirket çalışanı ...'ın, ödemeleri aldığına ilişkin imzasının bulunması karşısında, ödemelerdeki imzanın davalı şirket çalışanı ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde, bu çalışanın şirket adına işlemler yapıp yapmadığının, gerekirse şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi,

...'ın bu şekilde şirket adına işlemler yaptığının anlaşılması halinde, olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca yetkisiz temsil hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca varılması” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş yargılamaya devamla davalı çalışanı...tanık olarak dinlenmiş, beyanında davacıdan parayı şirket adına aldığını açıklamış ayrıca bilirkişi raporu da alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozmaya uyulmakla ilamın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bozma ilamında davalı şirket çalışanın şirket adına işlemler yapıp yapmadığının, gerekirse şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tespit edilmesi, ...'ın bu şekilde şirket adına işlemler yaptığının anlaşılması halinde, olaya uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca yetkisiz temsil hükümlerine göre değerlendirme yapılması gereğine işaret edilmiş ise de mahkemece alınan bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtildiği şekilde inceleme yapılmamış, bilirkişiden ek rapor alınmaksızın ...'ın tanık olarak beyanına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.