Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5254 K.2019/3541

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... ile davalı ... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti., birleşen 2003/73 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-..., birleşen 2004/113 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti., birleşen 2012/547 Esas sayılı davada davacı ... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-...

3-..., dahili davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2015 gün ve 2013/186-2015/106 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2018 gün ve 2016/1930-2018/3319 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosyalar davacısı... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd.

Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada arsa sahibi davacılardan ..., ..., ... ve ...’ın kira kaybı tazminatı isteminin kısmen kabulüne, aynı davacıların nama ifaya izin isteminin kabulüyle 20 no'lu bağımsız bölüm için satış yetkisi verilmesine, yüklenici tarafından açılan 2012/547 Esas sayılı birleşen davanın reddine, 2003/73 ve 2004/113 Esas sayılı birleşen davalarda önceden verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Asıl ve 2012/547 Esas sayılı birleşen davalarda verilen kararların yüklenici şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 24.05.2018 gün 2016/1930 Esas, 2018/3319 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı da yine yüklenici şirket vekilince karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bozma kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden karar düzletme talebinin de kural olarak aynı dairece incelenmesi gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 1 sayılı iş bölümü kararında arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinden kaynaklanan davalarda verilen kararlarla ilgili 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay’a gelen dosyaların temyiz itirazları ve karar düzeltme talep incelemelerini yapma görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne verildiğinden davalı-birleşen dosyalar davacısı... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında yüklenici vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada eksik işlerin giderimi ve yapı kullanma izin belgesi alma masraflarının nama ifa suretiyle davacı arsa sahiplerince karşılanabilmesi için davalı yükleniciye düşen 20 no'lu bağımsız bölümün satışına izin verildiği, dolayısıyla da sözleşme gereği yüklenicinin yapması gereken iş ve işlemler asıl davada kurulan hükmün infazı sonucunda ifayla sonuçlanmış olacağından yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine 16 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin tapu iptâli ve tescili talebiyle açılan 2012/547 Esas sayılı davada 16 no'lu bağımsız bölümün davacı adına tescili talebinin kabulü yerine davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme hükmünün birleşen 2012/547 Esas sayılı davayla ilgili olarak bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata sonucu 20 numaralı bölüme yönelik tescil talebinin kabulü gerektiği belirtilerek bozma yapıldığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı-birleşen dosyalar davacısı... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebinin bu şekilde kabulü uygun görülmüştür.