Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5535 K.2019/2024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davalı idarenin kusuru nedeniyle tasfiye edilen sözleşmede Kesin Hesap sonucu belirlenen imalât bedeli, yapılmak zorunda kalınan giderler ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Taraflar arasında SSK ile davacı arasında ... Göğüs Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi A Blok Genel Onarım İnşaatı Yapım işine dair 05.02.1999 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı inşaata başladıktan sonra projelerdeki eksiklikler nedeniyle yapım işinin durduğu, davacı tarafından yapılan başvurulara rağmen davalının eksiklikleri gideremediği ve işin maliyetinin artmış olduğu gerekçesiyle İdarenin, Bakan oluru ile işi tasfiyesi kararı aldığı,

davalı idarenin kusuru nedeniyle sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı zararlarının tazmini ve teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, davalı idare ise SSK Başkanlığı ile akdedilen sözleşme nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ve alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiş.

Mahkemece, davalı idarece tasfiye edilmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 290.397,28 TL alacağının 28.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, ayrıca işin başlangıcında davacı tarafından kuruma verilen teminat mektuplarının da SGK ilişiksiz belgesi ibraz edildiğinde davacıya iadesine karar vermiştir.

Davacı vekilince davalı idareye, ... 15. Noterliği'nce 28.12.2009 tarihinde 45777 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan hak alacaklarını ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup, mahkemece kabul edilen alacağa 28.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Ancak ihtarnamenin davalı idareye tebliğ tarihi 04.01.2010 olup, verilen 15 gün süre de eklenince faiz başlangıç tarihi 19.01.2010 tarihinde itibaren olmalıdır. Bu nedenle mahkemece kabul edilen alacağa 19.01.2010 tarihi itibariyle yasal faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, 28.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “...290.397,28 TL'nin 28.12.2009 tarihinden itibaren ...” cümlesinden “...