Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5748 K.2019/731

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatı talebi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı davada ise fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı arsa sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi, davalı-karşı davacı yüklenici ile ... 13. Noterliği 03.10.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre maliki olduğu ... İli .... İlçesi . ...

Mah. 27086 ada 1 parselde bulunan taşınmazı üzerine ruhsat tarihinden itibaren 19 ay içinde iskân alınmış ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde bina inşa edip teslim etmeyi davalı-karşı davacı yüklenicinin üstlendiğini, ancak davalı-karşı davacı yüklenicinin süresi içinde teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri teslim etmediği gibi yapılan işte eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında yerinde keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacı arsa sahibine ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler tespit edilip, bunların giderim bedeli hesaplanmış mahkeme tarafından da bu bedele hükmedilmiş ise de söz konusu

rapora davacı tarafından yapılan itirazlar ve ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/76 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ile arasında oluşan çelişkiler giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı yüklenicinin karşı davasında davacı-karşı davalı arsa sahibinin ödemesi gereken bir kısım vergi ve harçları kendisinin ödediği iddiasıyla alacak talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından bu talebin de reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesine göre “tapuda yapılacak devirlere ilişkin veraset ve intikâl vergileri, iskan ruhsatı alınırken her dairenin sahibi tarafından şahsen ödenecektir” hükmünün mahkeme ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından yeterince incelenmediği anlaşılmıştır.

İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; sözleşmeye konu binanın iskânının da alındığı göz önünde bulundurularak sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca davalı-karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı arsa sahibi adına tapu müdürlüğüne tapu devri ile ilgili ödeme yapıp yapmadığının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak buna dair bilgi ve belgeler toplandıktan sonra karşı davacı yüklenicinin bu talebinin değerlendirilmesi ve davacı-karşı davalı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işler konusundaki itirazlarının tespit raporu da gözetilerek giderilmesi için dosyanın hükme esas alınan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmasından ibaret olmalıdır. Eksik inceleme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.