Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/590 K.2018/3364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı davasında davalı... ile ...

3. Noterliği'nin 05/02/2013 tarih ve 2588 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, edimini yerine getirdiği halde sözleşme gereği kendisine devri gereken 4 adet bağımsız bölümün devrinin yapılmasına rağmen iş yeri vasfındaki 9 nolu bağımsız bölümün devrinin yapılmadığını belirterek taşınmazın tapusunun iptâli ile müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının edimini yerine getirmediğini, elektrik ve su sayaçlarını taktırmadığını, kaloriferleri taktırmadığını, çevre düzenlemesi yaptırmadığını, eksik işlerin yapılması karşılığında 9 nolu iş yerinin devredileceği belirtilmiştir.Dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için yapılan keşif sonucunda teknik bilirkişiler tarafından ibraz edilen kök raporda ve ek raporda;

dava konusu 842 ada 17 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki dava konusu 9 nolu iş yerinin dava tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle değerinin 200.000,00 TL sözleşmede olup ancak yapılmayan çekme kat değerinin 45.000,00 TL eksik işlerin değerinin ise 5.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.) Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.).

Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.).

Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.).

HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gereken harç hususu dikkate alınarak davacının tapu iptâl ile tescil talep ettiği taşınmazın bilirkişilerce hesaplanan dava tarihindeki değerleri olan 200.000,00 TL üzerinden 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/1. maddesi uyarınca noksan harcı ikmâl etmesi için süre verilmesi,

noksan harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından, şayet noksan harç ikmal edilirse işin esası incelenip hüküm kurulması, noksan harç yatırılmaz ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, tapu iptâli tescil istemine konu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak eksik harç tamamlatılmadan işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,