Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/662 K.2018/2956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup fesih nedeniyle kâr kaybı alacağı ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre 05.05.2011 olan asıl dava tarihinin ve 25.06.2015 olan birleşen dava tarihinin karar başılığında 18.08.2011 olarak yatırmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozmadan önce arsa sahiplerince açılıp eldeki dava ile birleştirilen ve bozmadan sonra tefrik edilerek ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/214 Esasına kaydedilen davada mahkemenin 2014/338 Karar sayılı kararı ile sözleşmeyi arsa sahiplerinin haklı nedenlerle feshettiklerinin tespitine, arsa sahiplerinin müspet ve menfi zarar taleplerinin reddine dair verdiği karar temyiz edilmeksizin 27.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahiplerince haklı nedenle feshi halinde yüklenici

müspet zarar kapsamına kâr kaybı alacağını talep edemez ise de; fesihte yüklenici haksız olsa dahi feshin kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile gerçekleştiridiği iş ve imalât bedelini arsa sahiplerinden talep edebilir. Değerlendirmenin feshedilen sözleşmeye göre ve feshin kesinleştiği tarih itibariyle yapılması gerekir. Fesihten sonra arsa sahiplerinin başka bir yükleniciyle yaptığı sözleşme ile inşaatın yapım şeklini değiştirmiş olmaları yüklenicinin imzaladığı sözleşmeye göre gerçekleştirdiği imalât bedelini talep etmesine engel değildir.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle asıl davada talep ettiği 10.000,00 TL'den ne kadarlık kısmının kâr kaybı ne kadarlık kısmınında yaptığı masraflar karşılığı olduğu konusunda açıklama yaptırılarak beyanı alınıp 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan davacının sözleşmeye güvenerek yaptığı proje ve imalâtların sözleşme tarihindeki imar planı ve mevzuat hükümlerine göre davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı yararına ise bu iş ve imalâtların feshin keşinleştiği kabul edilen tarih 27.09.2014 ise de davacı yüklenici 05.05.2011 tarihinde açtığı asıl

davada bunları talep ettiğinden asıl dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, davacı vekilinin bozmadan sonra alınacak beyanı da dikkate alınarak asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile fesihten sonraki sözleşmeye göre davacının yaptırdığı projelerin davalı arsa sahiplerinin yararına olmayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.