Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/703 K.2018/1578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, geç teslim nedeniyle cezai şart, eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebinin reddine, eksik ve ayıplı imalât bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin Uyap üzerinden gönderdiği 18.07.2016 tarihli dilekçesi ile davacının temyiz talepleri reddedilerek kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması istemi, katılma yolu ile temyiz niteliğinde olup davacının temyiz dilekçesi, yerel mahkemenin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği 23.06.2016 tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 432/I. maddesindeki 15 günlük ve 433/II. maddesindeki 10 gün katılma yolu ile temyiz süresinden sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi uygun görülmüştür.

3-Hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2014 gün, 2014/4110 Esas 2014/6535 Karar sayılı bozma ilâmının ikinci madde ikinci fıkrasında arsa sahiplerinin ortak alanlar içinde kalan eksik ve kusurlu işler bedelinden sadece kendi paylarına isabet eden kısmın bedelini talep edebileceği belirtilmiştir. Dairemizce de ortak alanlar ile ilgili bu ilke benimsenmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gereğince işlem yapılması zorunlu hale geldiğinden konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinden davacı arsa sahibine düşecek bağımsız bölümlerin arsa paylarına isabet edecek kısmı hesaplattırılıp,

davacının diğer bağımsız bölümlerde saptanan ve bozma kapsamı dışında kalan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline dahil edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece denetime elveriş olmayacak biçimde hesaplama yapılarak eksik ve kusurlu işleri giderim bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan davacı tarafından yapılıp yargılama giderlerine dahil edilmesi gereken tespit masrafları tespit harcı,

bilirkişi ücreti ve tebligat gideriyle birlikte toplam 398,05 TL olduğu halde daha az miktarda 350,00 TL olarak yargılama giderine katılarak haklılık durumuna göre paylaştırılması da isabetsiz olmuştur.Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bente göre kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,