Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/867 K.2018/2516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar vekili ile davalılar ... vekili ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava nama ifaya izin ve 3. kişiler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı suretiyle eksiklerin giderilmesi ve satışa izin verilmesi, yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava inşaat yapılacak arsanın boş ve temiz olarak teslim edilmemesi sonucu uğranılan müsbet zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada ...'e yönelik davanın atiye bırakılmasına, kira yardımı ile ilgili talep ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı yüklenici şirket hakkındaki alacak talebinin ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar asıl dava davacıları arsa sahipleri ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede aşamalı devir öngörülmüş ise de; iskan alındığında verilmek üzere bırakılacak bağımsız bölüm numarasının belirtilmemiş olması ve belirleme imkanının bulunmamasına göre, asıl dava davacıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında ... 45. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 23.10.2008 gün 18707 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 14. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu kabul edilmiştir. Aynı maddede inşaatın bu sürede bitirilmemesi halinde

yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için o günkü rayiç değer üzerinden kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası sırasında arsa sahiplerinden kaynaklanan ya da tarafların iradesi dışında ortaya çıkan nedenlerle inşaatın yapımı durur veya gecikirse bu hal inşaat süresinin haklı sebeple uzamasına neden olur ise de mutlak olarak arsa sahiplerinin gecikme tazminatını talep etme haklarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/2. maddesi gereğince hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, sözleşmenin 14. maddesini de gözönünde tutarak asıl dava davacıları arsa sahiplerinden kaynaklanan ve süre uzatımını gerektiren sebeplerle uzayan süre ile tarafların iradesi dışında ortaya çıkan sebeplerle gecikilen sürenin teslimi gereken tarihe eklenip bu şekilde hesaplanacak teslimi gereken tarihten, teslim tarihine ya da en geç dava tarihine kadar asıl dava davacısı arsa sahiplerine teslim edilmeyen bağımsız bölümler için 818 sayılı BK'nın 106/II.

(6098 sayılı TBK'nın 125/2) maddesine göre isteyebilecekleri kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, kira alacağı ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken niteliğinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçeler ile bu kalem alacakla ilgili istemin reddi doğru olmamıştır.

3-Asıl davanın davacıları ... ve ...'nın temyiz itirazları ile ilgili olarak, bu davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri, haklarındaki dava reddedildiği ve ret sebebi yüklenici şirket hakkındaki ret sebebinden farklı olduğundan asıl dava değeri üzerinden lehlerine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi ve asıl davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı arsa sahipleri yararına hükmedilen vekâlet ücretinden haklarındaki dava reddedilen davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken temyiz eden bu davalılar yararına eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yine temyiz eden davalıların yüklenici şirketle birlikte davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.