Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1018 K.2019/1297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davacı talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı davacı ...'in istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce talep edilen miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından HMK. 346/1. maddesi gereğince, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 3.560,00 TL'sini geçmeyen davalara ilişkin kararlar verildiği anda kesin olup temyiz edilemez (HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, bu 3.560,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.560,00 TL'yi geçmeyen tarafın istinaf hakkı yoktur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat alacağından şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili istemiyle de fazla haklarını saklı tuttuğundan verilen karara karşı istinaf isteminde bulunma hakkını haizdir. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf edilen dava değeri HMK'nın 341/2. maddesi gereğince kesinlik sınırının altında ise de; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan HMK'nın 346/1. maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.