Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1048 K.2019/1766

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki giydirme cephe vb. işleri nedeniyle davalı tarafından müvekkiline 4411932 seri nolu, 29.08.2006 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 4411933 seri nolu, 30.09.2006 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 4411934 seri nolu, 31.10.2006 tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı tarafından çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine çeklerin ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15284 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bunun üzerine davalının 30.11.2006 keşide tarihli çekte dahil olmak üzere dört adet çek ile ilgili olarak ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/644 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda 31.10.2006 tarihli ve 5.000,00 TL meblağlı çekin tamamı ve 29.08.2006 tarihli 5.000,00 TL meblağlı çekin ise 4.750,00 TL'lik kısmı için menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, davalının müvekkiline toplamda 9.750,00 TL borcu olduğunu, 29.08.2006 tarihli çekin tahsil edildiğini, 31.10.2006 tarihli 5.000,00 TL'lik çekin bedeli ise ödenmediğinden Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19123 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının itiraz ettiğini belirterek,

davalı borçlunun itirazının iptâlini talep etmiş, daha sonra 01.07.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak davanın alacak davası olarak yürütülmesine, ilamsız takip konusu yapılan 5.000,00 TL alacağın çek tarihi olan 31.10.2006 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince iş bedelinin 32.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ayıp ve eksik işler için menfi tespit

davası açtıklarını ve eksik ayıplı iş bedelinin 10.250,00 TL olarak tespit edildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan iş bedelinin mahkeme kararı ile 21.750,00 TL'ye düşürüldüğünü, müvekkilinin bu bedelden fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin hatta davacıdan alacaklı olduğunu, ödemelerin bir kısmının nakit, bir kısmının çek bir kısmının da 2006 yılında yapılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15284 Esas sayılı dosyasına ödediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 500,00 TL alacağı olduğundan bahisle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava açarken 30.10.2006 tarih ve 5.000,00 TL bedelli takibe koyduğu çeke ilişkin itirazın iptâlini talep etmiş, yargılama sırasında 01.07.2016 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek davayı aynı çeke ilişkin alacak davasına dönüştürmüştür.

Taraflar arasında görülen ve kesinleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih, 2006/644 Esas, 2008/74 Karar sayılı menfi tespit dosyasında bahsi geçen alacağa konu çek menfi tespit davasına konu edilmiş, bu yargılama sonucunda bu çeke ilişkin olarak menfi tespit davasının reddine karar verilmiş ve davalının bu çeke ilişkin borçlu olduğu kesin hüküm ile belirlenmiştir. Dolayısıyla dava konusu çek bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken belirtilen dava dosyasındaki kesin hükmü dikkate alınarak davanın kabulu ile iş davaya konu çek yönünden asıl alacağa ve temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faize hükmetmekten ibaret olmalıdır.