Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1314 K.2019/4040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yüklenici tarafından sözleşmede belirlenen sürede ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi, yükleniciye devredilen tapu kayıtlarının iptâliyle, takyidatlar kaldırılarak davacı adına tescili, menfi, müsbet zararların tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yapıldığı çekişmeli olmayan adi yazılı 08.10.2010 tarihli sözleşmeye göre davacının maliki bulunduğu, ... ilçesi ...

Mahallesi, 996 ada 1,2,3,4 parsel numaralı, toplam 1133 m2'lik taşınmazlar üzerinde konut yapılması karşılığında, davacıya 4 adet daire verilmesi, inşaatın 30 ayda tamamlanması hususlarında anlaşmaya varılmıştır. Sözleşme uyarınca davalılardan Sadettin’e tapuda devredilen taşınmazlar, bu yükleniciye ait aynı ada 6 parsel ile tevhid edilerek 966 ada 8 ve 9 parsel numaralarıyla davalının adına tescil edilmiş, bilahare taşınmazlara üçüncü şahıs lehine ipotek tesis edilmiştir.

Davacı, yüklenicilerin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediklerini belirterek sözleşmenin feshedildiğinin tesbitini, 996 ada 8 ve 9 parsellerin 1133 m2'sinin ifrazen adına tescilini, uğradığı zarara karşılık 1.000,00 TL, ödemek zorunda kalacağı ipotek bedeline karşılık 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... fesih konusunda anlaştıklarını, ek süre vermeyen davacının dava açtığını, talebin reddi gerektiğini imzalı beyanında bildirmiş diğer davalı cevap vermemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne 966 ada 8 ve 9 parsellerin tapu kayıtlarının iptâliyle davacı adına tesciline,

28.800,00 TL kira kaybının davalılardan tahsiline sair isteklerin reddine dair verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce; davacının tüm davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek, dava konusu 996 ada 8 parselin, aynı adada davacıya ait 1 ve davalı ...’e ait 6 parselin tevhidi ile oluştuğu, davacının talebi sadece kendi parsellerinin adına tesciline yönelik olduğundan, 6 parseli de kapsar şekilde karar verilmesi,

ayrıca fesihte taraf iradeleri birleştiğinden, müspet zarar talebinin kabulünün doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 996 ada 8 ve 9 parsel tapu kayıtlarının iptâline, fen memurunun 12.04.2015 tarihli krokisine atfen, krokide “C“ ile gösterilen kısmın davacı, “B” ile gösterilen kısmın davalı ... adına tapuya tesciline sair taleplerin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.Mahkeme kararlarının HMK 297. maddesi uyarınca, hukuken ve teknik olarak infaza elverişli olması gerekir.

Mahkemece bozmaya uyulup, teknik bilirkişi krokisi esas alınarak, tapu iptâl ve tescil kararı verilmiş ise de bu hali ile kararın infazı mümkün olamayacağından, HMK 281/2 maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınarak; ifrazın yapılıp yapılamayacağı da araştırılıp, ifraz mümkün değilse; davacının tevhidden önceki toplam arsa payı dikkate alınarak, 8 nolu parseldeki arsa payı hesaplanıp bu kısma karşılık gelen arsa payı oranına göre, davalı ... payı da gözetilerek, paylı olarak tapu iptâli tescil kararı verilmesi,

ifraz kabil ise tevhidden önce malik oldukları taşınmaz miktarları korunarak düzenletilecek ifraz krokisi çerçevesinde sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile; hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,