Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/159 K.2019/3908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, mimarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili ile ...

Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın üzerinde kreş ve çocuk yuvası inşa etmek üzere kiralandığını ve davalı ile yapılan 01.04.2011 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlandığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iskana ilişkin işlemlerin tamamlanamadığını ve binanın iskana hazır hale getirilemediğini, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin feshi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamelerin iade edildiğini belirterek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini,

6098 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince eksik kısımların üçüncü bir şahsa tamamlatılabilmesi için ifaya izin verilmesini, bu talep kabul edilmez ise taraflar arasındaki 01.04.2011 tarihli sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

müvekkilinin beyanına göre eğitim yuvasının Eylül 2011 döneminde belediyede onaylanan ruhsat projesine aykırı bir takım değişikliklerle açıldığını, örneğin bodrum katta sığınak olarak gözüken 100 m²'lik alanın okulun mutfak ve yemekhanesi olduğunu, projede bahçe olarak gözüken alanın ise oyun parkı olduğunu, ana giriş yerinin projeye aykırı olarak değiştirildiğini, bütün bu işlemlerin davalının bilgisi dışında davacı yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini,

davalının onaylı projeye aykırılıklarının mevcudiyeti karşısında hukuka ve meslek ilkelerine uygun davranarak imzadan imtina ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, inşaatın projeye uygun yapılmaması nedeniyle imzadan imtina eden mimarın, inşaatı denetleme ve projesine uygun yapılmasını sağlama yükümlülüğü bulunduğu, bu durumda mimarın da işin kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiğinin anlaşıldığı,

diğer taraftan mimarın, kontrol yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen işin projeye uygun yapılmaması durumunda imzadan imtina edebilmesi için istifa etmesi ya da bir başka mimara muvafakatname vermesi gerektiği, ancak mimarın muvafakatname vermediği ve istifa etmediğinin de görüldüğü, bu durumda sorumluluğunun devam ettiği ve görevini mevzuata uygun şekilde ifa etmeyen mimar yerine yeni bir mimar atanması koşullarının oluştuğu, gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davacıya projedeki eksik hususların tamamlanması hususunda izin verilmesine karar verilmiş ise de;

davacı, dava dilekçesinin özü ve netice kısımlarında terditli olarak, ifaya izin suretiyle murazanın gedirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshini talep etmiştir. Oysa ki mahkemece sözleşmenin feshi ile davacıya proje eksikliğinin giderimi için nama ifaya izin verilmiştir.

Mahkeme hükmü ile, bir yandan sözleşme ayakta tutularak nama ifaya izin verilirken diğer taraftan sözleşmenin feshine karar verilmiş olması çelişkili olup, davacının terditli talebine göre hangi talep için karar verildiğinin gerekçesi de gösterilerek hüküm kurulması gerekir iken, yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,