Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1749 K.2019/3254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.09.2016 tarih, 2013/94 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2018 tarih, 2017/32 Esas, 2018/808 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/94 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 40.123,37 TL'nin dava tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2018/5011 Esas, 2019/597 Karar sayılı kararı ile davacı vekilince eksik olan temyiz harcının ikmâl edilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve Bölge Adliye

Mahkemesince davacı vekiline harcın ikmâli için muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davacı vekiline 12.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde harcın ikmâl edilmemesinden dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2019 tarih, 2017/32 Esas, 2018/808 Karar sayılı ek kararı ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, yapılan temyiz incelemesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 20.03.2019 tarih, 2017/32 Esas ve 2018/808 Karar sayılı eksik maktu harcın ve temyiz yoluna başvurma harcının muhtıra tebliğine rağmen tamamlanmamış olması sebebiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararına davacı yüklenici ... vekilinin yaptığı temyiz itirazları ek kararın dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1. maddesine uygun olması nedeniyle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... ilçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin temyiz itirazlarına gelince;

HMK 361. maddesinin 1. Fıkrasında "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptâli talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü bulunmakta ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez (HMK 362/1-a).

40.000,00 TL’lik parasal sınır 25.000,00 TL iken 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle yapılan değişiklikle 40.000,00 TL olmuştur. Aynı Kanun'la HMK’ya eklenen ek 1. madde gereğince bu miktarlar 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılacak ve artırım sırasında 10,00 TL kesirleri dikkate alınmayacaktır.

Bu hükümlere göre hesaplama yapıldığında Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2018 yılı için temyiz kesinlik sınırı 47.530,00 TL’dir.

Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda hükmedilen miktar 40.123,37 TL'dir. Bu durumda temyiz başvurusu 40.123,37 TL için yapılmış olduğundan bölge adliye mahkemesi karar tarihine göre temyiz eden yönünden kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366).

Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir.

Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu doğurduğu için HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanması gerektiğinden davalı ...'nın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle