Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1819 K.2020/2453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, malzeme ve iki adet makinenin taraflarına iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin, karşı dava ise iş sahibinin cezai şart, tazminat talebi ile kendilerince ödenen SGK primlerinin yükleniciden istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl davada 100.000,00 TL iş bedeli alacağı, 41.000,00 TL kereste, 4.000,00 TL değerinde asansör ve gırgır makinelerinin aynen iadesi olmazsa bedelleri talep edilmiş olup, buna göre asıl davanın toplam değeri 145.000,00 TL olduğundan ancak 100.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç ödenerek dava açıldığından mahkemece Harçlar Kanunu 30. madde eksik 45.000,00 TL üzerinden davacıya eksik harç tamamlattırılıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik harçla davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur.

Karşı dava 5.000,00 TL cezai şartla ilgili peşin nispi harç ödenerek açılmış ise de karşı dava ile ilgili talebin 2. bendinde yüklenicinin ödemesi gereken çalışanlarının SGK primlerinin kendisi tarafından ödenip bedellerinin de istirdadı istemine rağmen miktar göstermediği, harç da yatırmadığından,

mahkemece karşı davacı iş sahibinin karşı davada istirdadını talep ettiği ve davacının sorumlu olduğu SGK prim alacağının miktarının HMK 31 maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevi hükmünce karşı davacıya açıklattırılıp bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre süre verip eksik harcı tamamlattıktan sonra karşı davaya devam edilip SGK prim alacağıyla ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karşı davada talep edilmediği ve asıl davada da bu alacağın mahsup edilmesi savunulmadığından davalı-karşı davacının ödediği SGK prim alacağıyla ilgili karşı davacının karşı davadaki talebinin reddi

de doğru olmamıştır. Kararın belirtilen bu sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.