Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/199 K.2019/3673

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2018 gün, 2018/1049 Esas 2018/1546 sayılı Kararı ile başvurunun esastan reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-27.04.2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 2. fıkrasında Orman Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf tutulduğundan ve bu muafiyet yargı harçlarını da kapsadığından Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra istinaf incelemesini sonuçlandıran Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.