Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2084 K.2020/357

Davacı ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.02.2016 gün ve 2015/1050 E.-2016/83 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2019 gün ve 2019/5 E.-2019/1212 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup Mahkemece bozma ilamına uyularak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptâli ve tescil talebinin ve kira tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 19.03.2019 tarihli 2019/5 E. 2019/1212 K. sayılı bozma ilamına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılar ..., ... ve ...’ın, adlarına kayıtlı olan tapu paylarını davalı yüklenici ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapan dava dışı ..., ... ve davalı ...’den satın aldıklarının anlaşılmasına göre tüm, Davalılar ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ..., ... ve ...’in diğer karar düzeltme taleplerine gelince;Davacı arsa sahiplerinin murisi ... ile davalı yüklenici arasında ... 7. Noterliği'nin 14.07.1997 tarih 30071 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı arsa sahipleri davalarında murisleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapuların iptâline karar verilmesini istemiş, davalı pay satın alan üçüncü kişiler ise adlarına kayıtlı olan tapu paylarını arsa sahiplerinden satın aldıklarını iddia etmişler, bu savunmaya karşı davacı arsa sahipleri ise bu payları yüklenicinin talimatı ile davalılara devrettiklerini açıklamışlardır.

Dosya kapsamına göre, davalılar adına kayıtlı olan tapuların, tapuda düzenlenen resmi satış sözleşmelerine göre davacı arsa sahipleri tarafından davalılara satışının yapıldığı görülmektedir.

Yazılı belge niteliğinde olan resmi senedin aksinin kanıtlanabilmesi için davacı arsa sahiplerinin bu savunmasını davalı yüklenici ile bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişi arasında yapılan alacağın temliki niteliğindeki belge, üçüncü kişi tarafından satış bedelinin yükleniciye ödendiğine dair banka kaydı, havale ya da resmi belge sunulması gerekir.

Dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ...’ın adlarına kayıtlı olan tapu paylarını davalı yüklenici ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yapan dava dışı ... ... ve davalı ...’den satın aldıkları, bu durumda davacı arsa sahiplerinin yüklenicinin talimatı ile devir yaptıkları, bu nedenle mahkemece bu davalılar yönünden tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerektiği sonucunu ortaya çıkardığı anlaşılmakta ise de, diğer davalılar yönünden mahkemece bu yönden araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece davacı arsa sahiplerinin resmi senetlerin aksini ispat yönünden delillerinin sunulmasından sonra, yüklenicinin talimatı ile satıldığının kanıtlanması halinde davacıların mirasçılık belgesindeki payları da gözetilerek, infazı kabil olacak şekilde tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken buna ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalılar ..., ..., ... ve ...’in karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizce verilen 19.03.2019 tarihli 2019/5 E. 2019/1212 K. sayılı bozma ilamının ikinci bendi son paragrafının karardan çıkarılarak değişik bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve Gülcan Savaşman’ın tüm, davalılar ..., ..., ... ve ...’in diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalılar ..., ...,