Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2208 K.2019/3940

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca yapılan fazla imalât bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı kurum tarafından düzenlenen ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 9627 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaba inşaatı tamamlanan Türk Kızılayı ...

Bölge Kan Merkezi binasının ince inşaat işlerinin anahtar teslim götürü bedel ile yapılması işi ihalesine iştirak ettiğini ve en avantajlı teklif olan 3.440.000,00 TL bedel ile ihalenin uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 10.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, işin yapımı esnasında işin inşaat işlerine ilişkin projenin hatalı olduğunun tespit edildiği,

inşaat işlerinin bu projeye göre yapılması halinde toprak kayması ve yapılan inşaatın çökmesi tehlikesi ile karşılaşılacağının tespiti üzerine müvekkili şirketin sözleşme ve keşif dışında kalan birtakım imalâtları yapmak zorunda kaldığını, liste halinde de dilekçesinde ayrıntılarıyla belirtilen bu imalâtların tümünün sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak davacı şirket tarafından yapılarak kuruma teslim edilmiş olmasına karşın, davalının bu imalâtların bedelini müvekkiline ödemediğini belirterek, müvekkili şirketin yaptığı sözleşme ve keşif dışı işlerden doğan alacağın tespiti ile,

tespit edilen alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; sözleşme ile belirlenen edimlerin ifasına başlandıktan sonra taraflardan birinin tek yanlı irade beyanıyla yükümlülüklerin değiştirilemeyeceğini, davacı firmanın işin yapımı sırasında tespit ettiğini, fakat durumu müvekkili kuruma bildirmeden ek masraflar yaparak inşaata devam ettiğini, bu durumda sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu,

sözleşmenin 4.4 maddesinde proje detaylarındaki bazı alt imalâtların ve imalât tanımlarının veya pursantaj cetveliyle diğer cetvelde gösterilmemiş olabileceği, bu tür durumların ortaya çıkması durumunda proje ve teknik şartnameler gereğince imalât sırasına göre yapılacağı ve bu gibi durumlarda yüklenicinin hiçbir fark talep edemeyeceği gibi proje ve teknik şartnamede gösterilen imalâtların anahtar teslimi bedel fiyata dahil olduğu,

fiyatın değişmeyeceği gibi hususların belirlenmiş olmasına rağmen davacı firmanın kurumdan ek bedel talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, ayrıca davacı şirketin ihaleye başvururken iş için gerekli olan masraflara ilişkin bir bedel hesabı yaparak ihaleye katıldığını ve kazandığını, bu yüzden işe başlamasından sonra ortaya çıktığı ileri sürülen ve davacının dava dilekçesinde belirtiği hususların ihaleye girmeden evvel kendi kusuru ile yaptığı hesap hatalarından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın ıslah edilen 690.012,58 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuş, istinaf mahkemesi tarafından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurularak toplam 690.012,58 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte, geriye kalan ıslahla artırılan 680.012,58 TL'nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 03.09.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.1-Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan 690.012,58 TL alacağın 139.822,71 TL’sinin iş artışından kaynaklanan hakedişe giren bakiye alacak olduğunun anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı Türkiye

Kızılay Derneği'nin 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının harçla ilgili “2/b bendindeki” “Alınması gereken 47.134,75 TL harçtan,davacı tarafça peşin (170,78 TL) ve ıslahen (11.612,91 TL) yatırılmış olan toplam 11.783,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.351,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ve 2/c bendindeki “Davacı tarafça peşin (170,78 TL) ve ıslahen (11.612,91 TL) yatırılmış olan toplam 11.783,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlelerinin karardan çıkartılarak,

yerine;2/b bendi olarak “Davalı Türkiye Kızılay Derneği 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,” ve2/c bendi olarak “Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı harçlar toplamı 11.783,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,