İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2401 K.2020/739

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-...-... Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2016 gün ve 2016/147 E.-2016/249 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2016/4647 E.-2019/651 K.…

Esas2019/2401Karar2020/739Tarih24 Şubat 2020Okuma4 dk · 845 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2019/2401 E., 2020/739 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Şubat 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

845 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-...-... Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.03.2016 gün ve 2016/147 E.-2016/249 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 gün ve 2016/4647 E.-2019/651 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de.

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ifa yerine geçen müspet zararın tazmini istemine ilişkin olup, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, gecikme tazminatının reddine,

müspet zarar alacağının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2019 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Selahattin ve Kenan ile yapılan 13.06.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken daire ve dükkanın teslim edilmediğini, teslim edilmesinin de mümkün olmadığını, sözleşmeye göre daire ve dükkanın teslim tarihi olan 05.12.2006 tarihinden 10.05.2010 tarihine kadar olan kiranın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/286 Esas, 2012/46 Karar sayılı ilamı ile tahsiline karar verildiğini ileri sürerek iş bu dava ile de, 10.05.2010 tarihinden dava tarihine kadar daire ve dükkanlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL kira ve 1.500,00 TL teslim edilmeyen daire ve dükkanlar için rayiç bedeli davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.736,00 TL kira ve 183.564,00 TL rayiç bedel olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, aksinin kabulü halinde ise, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü 2006 yılındaki rayiç bedelin göz önüne alınması gerektiğini, hem kira hem de rayiç bedelin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece verilen 2013/1 Esas, 2013/817 Karar, 10.12.2013 günlü 18.736,00 TL kira alacağı ve 183.564,00 TL daire ve dükkan alacağı olmak üzere toplam 202.300,60 TL bakımından 3.000,00 TL’nin dava tarihi olan 02.01.2013 tarihinden, 199.300,60 TL’nin ıslah tarihi 13.11.2013’den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ilişkin ilk hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen ilk hüküm, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7439 Esas, 2014/6931 Karar, 04.11.2014 günlü kararı ile ifa yerine geçen müspet zararın tahsilinin istemi ile birlikte gecikme tazminatı isteminin mümkün olmadığı, gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2153 Esas, 2015/8490 Karar, 25.12.2015 günlü kararında, davacıya ait bir daire ve bir dükkan bedeli toplamının teslim tarihi olan 05.12.2006 yılı fiyatları ile, 59.674,00 TL dava tarihi olan 2013 yılı fiyatlarıyla ise 123.890,00 TL olarak hesaplandığını, mahkemece bu iki bedelin toplamı olan 183.564,00 TL üzerinden her iki yıla ait bedeller toplanarak mükerrer hesap yapıldığı,

işin teslim tarihi 05.12.2006 olduğundan 2006 yılı sonu serbest piyasa rayiçlerine göre 28.10.2013 günlü bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümlerin değerinin 59.674,00 TL olduğu dikkate alınarak bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamına uyulması sureti ile, davacının ecrimisil talebinin reddine, davacının daire ve dükkan bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, 59.674,00 TL'nin 1.500,00 TL'sinin dava tarihi 02.01.2013, 58.174,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4647 Esas, 2019/651 Karar, 21.02.2019 günlü bozma kararı ile, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükümde, faizin sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarih itibarı ile yürütülmesi gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ve faizin dava tarihinden itibaren verilmesi gerektiği, bu nedenle talebin ıslah edilen kısmı bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozma yapılmıştır.

Her ne kadar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2019 günlü bozma ilamında TBK 125/2 maddesi dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekçesi ile bozulmuş ise de, daha yerel mahkemece verilen 2013/1 Esas, 2013/817 Karar, 10.12.2013 günlü ilk hükümde, dava edilen kısıma dava tarihi, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hüküm altına alındığı, faize ilişkin kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 04.11.2014 tarihli bozma ve 25.12.2015 tarihli karar düzeltme kararının dışında kalarak kesinleştiği ve davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu anlaşıldığından,

davalıların bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/4647 Esas, 2019/651 Karar, 21.02.2019 günlü bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/4647 Esas, 2019/651 Karar, 21.02.2019 günlü bozma ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının

SONUÇ / HÜKÜM

ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2019/2401, K. 2020/739, 24 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2401
Karar No
2020/739
Tarih
24 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2402 K.2020/2252
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2402 K.2020/2014
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2402 K.2020/1211
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2403 K.2020/1193
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2404 K.2020/1366
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2404 K.2020/902

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.