Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2458 K.2019/3715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız olarak yapıldığı ileri sürülen gecikme cezası kesintilerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici, kapatılan ... İl Özel İdaresi iş sahibi olup imzalanan 24.10.2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici ... 5 derslikli ilköğretim okulu inşaatının yapımını üstlenmiştir. ...

İl Özel İdaresi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatılmasından sonra sözleşme konusu iş Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca ...'ne devredildiğinden valilik taraf olmuştur. Dayanak sözleşmenin ihale dökümanını oluşturan belgeler başlıklı 8. 2. 1. maddesinin 1. bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır.

Anılan şartnamenin geçici hakediş raporları başlıklı 39/4-e bendinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar,

yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten itibaren ençok 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Kesin hakediş raporu ve hesap kesimi başlıklı 40. maddesinin 9. bendinde de kesin hakediş raporlarına itirazların 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirileceği düzenlemesi yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler, istinaf mahkemeleri ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir.

Dosyaya kazandırılan sözleşme konusu 8 nolu kesin hakediş dahil ara ve kesin hakediş raporlarının incelenmesinden 1 ve 4 nolu hakedişlerde ceza kesintisi olmadığı, 2, 3, 5, 6 ve 7 nolu ara hakedişler ile 8 nolu kesin hakedişte gecikme cezası kesintileri yapılıp hakedişlerde sonradan yapılan düzeltmeler olmamasına rağmen yüklenici tarafından ara ve kesin hakedişlerin tamamının ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece gecikme cezası kesintilerinin yapıldığı ara ve kesin hakedişlerin yüklenici tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olması sebebiyle yüklenici aleyhine kesinleştiğinden davanın reddine karar verilmesi yerine mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken ve 1. bilirkişi raporunda belirtilen bu husus gözardı edilerek yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,