Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/268 K.2019/3866

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin davalı yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle, proje avansı adı altında ödenen 20.000,00 TL'nin ve işlemiş 8.900,14 TL faizinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur. Davalı davasında taraflar arasında .../... ...

Mağazası ekstra tadilat işleri kapsamında, otopark otomasyonu sistemi işinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 20.000,00 TL avans ödendiği buna karşılık davalının üstlendiği işi yapmadığını belirterek avans adı altında ödenen 20.000,00 TL, 8.900,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.900,14 TL'nin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâlini ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı savunmasında anlaşma bedelinin %50'si peşin iş avansı ödemesi gerektiği halde ödenmediğini, davacı adına malzeme alındığını ve gerekçesiz sözleşmenin fesh edildiğini, zarara uğradıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında teklif başlıklı belge ile akdi ilişki kurulmuş olup, iş bedeli 51.664 Euro olarak kararlaştırılmıştır.

Davacı, işin yapılmadığını iddia ederek 20.000,00 TL ödenen avansın iadesini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olduğuna göre mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedeli saptanmalıdır.

Davalının yaptığı imalât bedelinin tespitinden sonra fazla ödeme varsa bunun iadesine karar verilmeli, davalı tarafından yapılan imalât bulunmayıp sadece bu iş için temin edilen malzemeler varsa bunların tespit edilen bedellerinin, taraflarında kabulünde olan ve ödenen 20.000,00 TL avanstan düşülerek, malzemenin de davacıya teslimi kaydıyla, tahsil kararı verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,