Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2690 K.2020/671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle ilk derece mahkemesince karardan sonra alınan ek bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin belirlenen değerine göre her bir bağımsız bölüm yönünden davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olup,

mahkemece nihai karar verilerek işten el çekildikten sonra ek rapor alınarak avukatlık ücretinin hesaplanması ve değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesinin her bir dava konusu bağımsız bölüm için ayrı ayrı avukatlık ücreti tayinine ilişkin kısmı kaldırılarak iptâl ve tescile karar verilen bağımsız bölümlerin tamamının toplam değeri üzerinden tek bir vekâlet ücretine hükmedildiği ve harca esas alınan 22.870.000,00 TL toplam değer nihai karardan önce düzenlenen 12.06.2017 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiş olduğundan ilk derece mahkemesince yapılan usule

aykırı işlemin Bölge Adliye Mahkemesi’nin kısmen istinaf talebinin kabulü ve yeni hüküm oluşturulması suretiyle giderildiği ve karardan sonra alınan raporun hükme esas alınmadığının anlaşılmasına, ayrıca ilk derece mahkemesince yapılan duruşmanın son oturumunda açıkça sözlü yargılama hükümleri uygulanmamış olmakla birlikte, taraf vekillerine karardan önce ayrı ayrı söz verildiği ve ayrıntılı beyanlarının alındığı,

bu beyanlarda taraf vekillerinin sözlü yargılama için ayrıca süre talep etmedikleri gibi HMK hükümlerine uygun şekilde davayla ilgili sözlü açıklamada bulunduklarının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine,