Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/307 K.2019/3924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili için başlattığı icra takiplerine vaki itirazların iptâli talebiyle ikame ettiği asıl ve birleşen davaları ıslah dilekçesi ile iş bedeli alacağının tahsili istemine dönüştürmüş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Temyiz incelemesine konu ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş yetkisizlik kararı öncesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/33 Esas sırasına kayıtlı olduğu, aynı tarihte davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı ikame edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/34, 2014/35 ve 2014/36 Esas sayılı itirazın iptâli talepli dava dosyalarının fiili, şahsi ve hukuki irtibat nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/33 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Bilindiği üzere, davalar birleştirilmiş dahi olsa müstakil hüviyetlerini muhafaza ettiklerinden, somut olayda davaların birleştirilmesinden sonra itirazın iptâli istemlerini ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürdüğü de gözetilmek suretiyle, her bir davada ayrı ayrı talep edilen kısımdan kabul ve reddolunan miktarlar dikkate alınarak,

her bir dava için harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri de belirtilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrım yapılmaksızın ve talep edilen miktara göre reddolunan miktar olup olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.