Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3178 K.2019/4796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi açtığı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalâtlar bulunduğunu bu sebeple yazlık villasını kiraya veremediğini belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, davalı savunmasında site yönetiminin inşaat yasağı nedeniyle işi gecikmeli olarak tamamladığını, fazla imalâtlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, karşı davasında ise 1.646,10 TL sözleme dışı iş ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eksik işler bedeli ile 3.000,00 TL kira kaybının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davacının talebi gecikme tazminatına ilişkin olup, eksik işler ile ilgili harçlandırılmış bir talep bulunmadığı halde buna ilişkin 2.800,00 TL’lik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.