Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3621 K.2020/2055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı arsa malikleri ile aralarında düzenlenen 16.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatını yaptığı binada 9 nolu bağımsız bölüm tapusunu hak ettiğini, inşaatın tamamlandığını, davalıların uzun zamandan beri oturduklarını, ancak 9 nolu bağımsız bölüm tapusunu devretmediklerini, genel iskân raporunun alınamamasının arsa maliklerinden kaynaklandığını, kötü niyetli olarak davalı tarafın buna yanaşmadığını, sözleşmeye göre son tapunun genel iskân alımından sonra verileceğini kararlaştırıldığını, davalıların iş bitim belgesini ve diğer sair belgeleri imzalamadıklarını,

bu nedenle dava açtıklarını belirterek, 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline, inşaat bitim tarihi olan 04.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar 30 aylık süre için aylık 600,00 TL üzerinden toplam 18.000,00 TL kira bedelinin, sözleşmede kararlaştırılan aylık 300,00 TL gecikme cezası toplamı 9.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davacının inşaatı tamamlamadığını, bu sebeple Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mahrum kalınan kira bedelleri, cezai şart ve sözleşmenin fahiş olduğunun tespiti istemi ile dava açtıklarını, inşaat tamamlanmadığı için genel iskânın alınamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişler, karşı davalarında kira tazminatı ve eksik kusurlu işler bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacının, sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini tamamlamadığı, 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada yüklenicinin toplam 8.907,00 TL eksik işinin bulunduğunun hüküm altına alındığı, sözleşmede 9 nolu bağımsız bölümün genel iskân alındıktan sonra verileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğinden 9 nolu bağımsız bölümü hak etmediği, kaldı ki genel iskân

alınabilmesi için inşaat ruhsat tarihinden itibaren 5 yıl süre geçtiği için ruhsatın hükümsüz kaldığı, tekrar ruhsat yenilemesi yapıldıktan sonra genel iskânın düzenlenebileceği, genel iskânı almak üzere davacıya kesin süre verilmiş ise de, davacının genel iskân sorumluluğunu kabul etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 16.07.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tapu devrinin aşamalı yapılacağı kararlaştırılmış olup davaya konu 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iskânın alınması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre iskânın alınabilmesi için diğer belgeler yanında yapı denetim firmasından alınacak “iş bitirme tutanağı”nın da alınması gerektiği anlaşılmakta olup yargılama sırasında davalı arsa sahiplerinin bu belgenin alınması için yapı denetim firmasına başvuru yapmak istediklerini ancak firmanın kapanmış olması nedeniyle belgeyi alamadıklarını, yeni firma ile anlaşacaklarını açıkladıkları, mahkemece bu nedenle davalı arsa sahiplerine süre verildiği ancak bu belgenin davalılar tarafından sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacıya iskânın alınması için gerekli belgelerin tamamlanması ve iskânın alınması için uygun bir süre ve yetki verilerek iskânın alınmasından sonra tapu iptal tescil ve diğer talepler yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.