Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3744 K.2019/5131

Davacı ... ile davalılar 1-Tasfiye Halinde .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., tedbire itiraz eden.... Elektr. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 26.04.2019 gün ve 2016/313 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi tedbire itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan asansör bakım ve onarımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dışı ..... Elekt. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin (26.04.2019 tarihinde menfaati ihlal edilen 3. şahıs niteliğinde olduğundan UYAP'a taraf (davalı) olarak eklenmesine karar verilmiştir.) ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda, daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece 26.04.2019 gün ve 2016/313 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararına karşı.... Elekt. Elek. İnş. Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 05.11.2019 gün 2019/1344 Esas, 2019/859 Karar sayılı kararı ile dosyayı temyize ilişkin hükümlere göre işlem yapılmak üzere iade etmiş, dosya yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu kural nihai kararlar yanında, nihai karar sayılmayan ancak yasa yolu incelemesi mümkün bulunan sonradan verilen diğer kararlar için de geçerlidir.

Bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de; dosyada bu tarihten önce mahkemenin görevli olmaması nedeniyle verilen

usulden red kararları bulunduğu ve yargı yerinin belirlenmesine ilişkin karar gereğince yargılamanın sürdürülmekte olduğu anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak ve ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik yasa yolu başvurusunun HUMK hükümleri kapsamında temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararında, HMK geçici 3. madde hükmü de değerlendirilmek suretiyle; ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece verilen karar kesin olup temyiz edilemez.

Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebileceğinden kesin karara ilişkin olan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.