Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/3885 K.2020/2246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/1592 Esas, 2014/6544 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında, davalı arsa sahipleri ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre edimini yerine getirdiği halde kendisine devri gereken E/2 blok 1 ve 3 nolu dairesinin tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri cevaplarında kendilerine teslimi gereken dairelerin kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Arsa sahipleri birleşen dosyada açtıkları davalarında ise gecikme tazminatının davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Yüklenici birleşen davaya verdiği cevabında arsa sahiplerinin dairelerinde sözleşme dışı imalâtlar yaptığını bunların bedellerinin mahsubuna karar verilmesi gerektiğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/1592 Esas, 2014/6544 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükmüne uyulan bozma ilamında 818 sayılı BK’nın 81. maddesine göre birlikte ifa ilkesine uygun olarak karar verilmesi gereği belirtilmesine rağmen asıl davadaki tapu iptâli ve tescile,

birleşen davada arsa sahipleri lehine hükmedilen gecikme tazminatının faiz, yargılama giderleri ve harçlarıyla birlikte ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa yoluyla karar verilmesi ve uyulan bozma ilamında yüklenicinin açtığı tapu ipâl ve tescil davasında arsa sahibinin ücreti vekâlet,

yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulmaması gerektiği belirtildiği halde bu hususlar dikkate alınmaksızın asıl davada birlikte ifaya hükmedilmeksizin tapu iptâli ve tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı-birleşen dosya davalısı olan yüklenicinin davalı-birleşen dosya davacıları arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalâtların bedellerinin mahsup talebi değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile arsa sahiplerine ait dairelerde yapılmış sözleşme dışı imalâtların bedellerinin denetime açık olarak hesaplattırıldıktan sonra arsa sahipleri lehine hesaplanan gecikme tazminatından mahsubunun yapılmak suretiyle 818 sayılı BK’nın 81. maddesine göre birlikte ifa ilkesine göre karar verilmesinden ve yüklenicinin açtığı tapu iptâli ve tescil davasında arsa sahiplerinin harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasından ibaret olup, eksik incelemeye ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.