Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/552 K.2019/3759

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine; birleşen dava ise eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve kazanç kaybı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2014/3964 Esas, 2014/5686 Karar ve 13.10.2014 günlü kararı ile taraflar yararına bozulmasına karar verildiği,

bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ile iş sahibidir.Dairemizin 2014/3964 Esas, 2014/5686 Karar ve 13.10.2014 günlü kararında, konunun uzmanı yeniden oluşturulacak üç kişilik teknik bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılarak asıl ve birleşen davanın değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de, mahkeme tarafından bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi kurulu incelendiğinde teknik bilirkişi olarak sadece tek inşaat mühendisi bilirkişinin olduğu, diğer bilirkişilerin hukukçu ve bağımsız denetçi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de tek teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilmesi ile bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.

Oysa usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca mahkemece, lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, konunun uzmanı, tamamen teknik bilirkişilerden oluşacak, yeniden seçilecek üç kişilik bir heyetle mahallinde keşif yapılarak, asıl davada akdedilen sözleşmeler götürü bedel sözleşme olduğundan, yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp, bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması ve bulunacak bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra iş bedelinden ödenmeyen alacağın tespiti ile,

buna varsa sözleşme kapsamında olmayan işlerin BK’nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre tutarının hesaplattırılarak ilave edilmesi; birleşen davada ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı iş nedeniyle oluşan alacağı varsa hesaplattırıp, rapora itiraz edildiği takdirde bu itirazların ve bozmadan önceki raporlar ile düzenlenecek rapor arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkilerin de giderilmesi için ek rapor alınıp,

kararı temyiz eden tarafın sıfatı da gözetilerek sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına,