Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/554 K.2019/2296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile ihbar olunan vekili Avukat ... geldi. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı ile ihbar olunan avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalalan 14.05.2010 tarihli sözleşme ve 04.04.2011 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanmakta olup, asıl dava güç artışı, süpervizör hizmetleri ve montaj bedeli, haksız olarak irat kaydedilen teminat mektup bedelinin TL karşılığının iş sahibinden tahsili, iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan birleşen dava aynı sözleşme ve ek sözleşme sebebiyle yüklenicinin süresinde işi teslim etmeyerek

temerrüde düşmüş olması ve üretim kaybı nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davalıların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı üzerine sureti getirtilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/362 Esas sayılı dosyasında iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirket aleyhine 14.05.2010 tarihli sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespitiyle müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme cezası ile sözleşmenin feshi sonucu yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak üretilen ve çalışmayan tesis ve imalâtların yükleniciye verilmesi ile ödenen bedelin iadesi istemli dava açılmıştır. Söz konusu dava halen derdest olup temyize konu edilen eldeki davanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtildikten sonra aynı maddenin 4. fıkrasında davaların aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı kabul edilmiştir.

Temyize konu olan eldeki dava ile ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/362 Esas sayılı dosyasındaki dava aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalar olup davacı ve davalı olarak davada yer aldıkları konum farklı olmakla birlikte tarafların aynı olduğu, her iki davada da ihtilâfın 14.05.2010 tarihli sözleşme ile 04.04.2011 tarihli ek sözleşmeden kaynaklandığı, birbirine benzer sebeplerden doğduğu ve sonradan 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada feshin haklı olduğunun tespiti, bedelin iadesi ile müspet zararların tazmini de istendiğinden eldeki davada verilecek ve kesinleşecek hükmün diğer davada verilecek hükmü doğrudan etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle davalar arasında bağlantı bulunduğundan, birleştirilerek birlikte görülmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece eldeki dava dosyası ile daha sonradan iş sahibi tarafından açılan ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/362 Esas sayılı dosyasındaki dava dosyasının birleştirilerek, tarafların iddia ve savunmalarına göre birleştirilen davadaki deliller de toplanıp temyize konu asıl ve birleşen dava ile birleştirilecek davada talep edilen konularda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mümkünse sözleşme konusu tesis üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılıp alınacak rapor değerlendirilerek asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan tarafların diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibine verilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yüklenici yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından, 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına,