Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/611 K.2019/3490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile sözleşmedeki 15.000,00 TL bedelli cezai şartın tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10.01.2014 tarihli sözleşme gereğince, davalıların 01.07.2014 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettikleri, prestij 2 konutlarının 130 adet kapısının yapım ve montaj işinin davalılar tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, 10.04.2014 tarihli tutanak ile davalı ...'ye teslim edilen müvekkiline ait çekin noter ihtarı ile iade edilmesini istediklerini ancak davalılar tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin müşterilerine karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, maddi ve manevi kayba uğradığını bu nedenlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalılardan 15.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sözleşme incelendiğinde müvekkiline verilen işin inşaatın bitimi ile davaya konu kapıların ölçülerinin verildikten sonra yerine getirileceğini, davacının müvekkiline gerekli olan ölçüleri vermediğini, işin müvekkiline tesli edilmediğini, iş teslim edildikten sonra ödeme yapılacağını, davacının buna rağmen hem işi teslim almadığını hem de bunun karşılığında çek verdiğini beyan ettiğini, sözleşme ile beyanlarının çeliştiğini, sözleşme konusu 130 adet kapının yapılabilmesi için binanın bitirilip kapıların ölçülerinin alınabilir duruma gelmesi gerektiğini ancak davacının inşaata zamanında başlamadığını,

davaya konu çekin 10.04.2014 tarihinde ...'ye teslim edildiğinin beyan edildiği oysa ki çekin basım tarihinin 21.05.2014 olduğunu, yani çekin basılmadan 41 önce teslim edilmiş olmasının mümkün olmayacağını ayrıca çekin üzerinde sonradan eklemeler ve değişiklikler yapıldığını, davacı ile ... arasında başka hukuki ilişkiler nedeni ile çekin verildiğini düşündüklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... dördüncü celse sözlü beyanında; davaya konu çeki kapı yapım ve montaj işi için değil laminat parke işi için aldığını ayrıca çekin fotokopisinin bulunduğu kağıda aslını elden aldım yazıp imzaladığını ancak çekin 10.04.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verildiği şeklinde yazı imzalamadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, söz konusu çekin 10.01.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak verildiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olması nedeniyle davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuş ise de; taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve davaya konu çekin davacı tarafından davalı ...'ye verildiği konusunda ihtilâf bulunmamaktadır.

Davalı ... savunmasında çeki davaya konu sözleşme için değil laminat işi için aldığını iddia etmiş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığından söz konusu çekin davaya konu akdî ilişki için verildiğinin kabulü ile her iki davalı yüklenici yönünden iş tesliminin de kanıtlanamamış olması nedeniyle davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.