Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/626 K.2019/1362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, temliknameye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece iş sahibi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalılardan.... İnşaat Ltd. Şti. şirketinin yüklenicisi olduğu, ... .... ilköğretim Okulu ve...

İlköğretim okullarının inşaatlarından hak ediş alacaklarının 400.000,00 TL’sini davacıya 28.1.2003 tarihli temlikname ile temlik ettiğini, bu temlikname uyarınca İl Özel İdaresi’nden 60.800,00 TL tahsil edildiğini, ancak yüklenici temsilcisi olan...’un 24.01.2003 tarihli azilname ile şirketin temsilciliğinden azledildiğini, azilnamenin 27.05.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle yapılan ödeme ve temliknamenin geçerli olduğunu, davalı idarenin ödemeyi davacıya yapması gerektiğini, davalı yüklenicinin gerekli hak edişinin 214.352,31 TL olduğunu, azilnameden sonra davalı idarenin yeni bir temlikname istediğini,

yüklenici temsilcisi ... tarafından muvafakatname verilmesine rağmen idarenin hakedişi ödemediğini, yüklenicinin ....’a olan borcu nedeniyle kesinti yapıldığını, ayrıca yüklenicinin başka şahıslara temliknameleri nedeniyle usulsüz olarak ödeme yapıldığını, açılan ilk davanın reddi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin karar düzeltme aşamasında bozulması üzerine,

mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği ve 65.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin hükmün onanarak kesinleştiği, davacının halen 88.745,40 TL alacağının kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bu miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak,... şirketinin ana sözleşmesine aykırı olarak ...

4. Noterliği’nin 02.08.2002 tarihli vekâletnamesi ile ....tiğini, ancak aynı Noterliğin 24.01.2003 tarihli azilnamesi ile vekaletten azlettiğini, azilnamenin bir suretinin idareye 29.01.2003 tarihinde tebliğ edildiğini,....’nın geçersiz kalan vekaletnameye dayalı olarak temliknameyi düzenlediğini, şirket müdürünün yetkisi olmadığı halde 3. Şahıs durumunda bulunan...’u vekil tayin edip davacı lehine tasarrufta bulunduğunu, hak edişlerin ödeme aşamasında davacıya sehven 02.06.2003 tarihinde ödeme yapıldığını, hatalı ödemenin fark edilmesi üzerine,

diğer davalı şirketin sıradaki hacizli alacaklılarına ödeme yapıldığını, temliğin geçerli olup olmadığının araştırılması, yüklenicinin limited şirket olup, ancak şirket müdürü tarafından temsil edilebileceğini, ortaklar kurulu kararı olmadığı için geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... şirketine yapılan tebliğe rağmen cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece, verilmiş bulunan ilk hükümde davalı idareye yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın ise dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2014 gün ve 2013/6169 Esas ve 2014/3509 Karar sayılı kararı ile, “davalılardan... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden şirketin ihyası ve davada temsilinin sağlanması” gerekçesiyle ve diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak ihya işlemi sağlanmış ve... şirketin ... atanarak taraf teşkili tamamlanmıştır.

Mahkemece davalı İl Özel İdaresi yönünden dava yine zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle reddedilmiş ve diğer davalı şirket hakkındaki dava kabul edilmiştir.

Uyuşmazlıkta öncelikle zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması zorunludur. Davalı iş sahibi ile diğer davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirket idare nezdinde tahakkuk etmiş ve edecek olan alacaklarından 400.000,00 TL’sinin davacıya etmiş ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/676 Esas sayılı dava dosyasında açmış olduğu dava bozmadan geçerek tahsil kararı ile sonuçlanmış ve kesinleşmiştir.

Bu kez eldeki davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak bakiye alacak yönünden dava açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmiş ise de; yüklenici ile idare arasında imzalanan her iki sözleşmenin 2. maddesi uyarınca ekleri arasında Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi bulunduğundan zamanaşımının bu şartname hükümleri uyarınca değerlendirilmesi zorunludur. Zamanaşımı süresinin iş bedelinin tahsiline ilişkin davalarda (5) yıl olduğu tartışmasızdır.

Zamanaşımının başlangıcı ise işin teslimi ile başlamakla birlikte Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin eki olduğu sözleşmelerde kesin kabulün onay tarihinin başlangıç olarak alınması zorunludur (Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2956-604 sayılı emsal kararı). Dosyada kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, onay bulunup

bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Dosyada kesin kabulün yapılıp yapılmadığı ve kesin hesabın çıkartılıp çıkartılmadığı da anlaşılamamaktadır. Eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan husus araştırılmalı, kesin kabulün yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, kesin kabulün yapıldığı anlaşılır ise, onay tarihine göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve sürenin dolduğu kanısına varılırsa şimdiki gibi idare yönünden dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmeli, zamanaşımı süresinin dolmadığı kanısına varıldığı taktirde ise, işin esasına girilip, yüklenicinin temlik tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, delil niteliğinde bulunan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/676 Esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi raporları değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.