Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/821 K.2019/2216

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları ve asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalıları vekillerince istenmiş ise de birleşen dosya davalısı ...'nun temyiz dilekçesi süresi dışında, diğer temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı arsa sahipleri ile birleşen dosya davalıları Garanti Bankası, Vakıflar Bankası ve asıl dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Birleşen dosya davalısı Vakıflar Bankası mahkemece verilen kararı temyiz etmiş ise de mahkeme kararının 11.02.2015 tarihinde tebliğinin yapılıp temyiz dilekçesinin 05.03.2015 tarihinde yasal süresinden sonra verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri ile birleşen dosya davalısı T Garanti Bankası A.Ş. ve asıl dosya davalısı ...'ın temyizine gelince;Davacı arsa sahipleri açtıkları asıl davalarında davalılardan ... ile aralarında 16.05.2005 tarihinde Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği arsalarını kat karşılığı inşaat yapması için davalı müteahhit ...'e teslim ettiklerini, sözleşme uyarınca yapılacak dairelerden üçünün arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, 18.08.2005 tarihinde inşaat ruhsatının alındığını, davalı müteahhidin hissesine düşen daireleri sattığını,

satış işlemlerine ferağ verdiklerini ancak bu satış işlemlerinin inşaat bitirilmeden gerçekleştiğini, satın alan kişilerin daire bedellerini müteahhide ödediğini, davalı müteahhidin geçen süre zarfında inşaatı bitirmeden terkettiğini, inşaatın şu anki seviyesinin %40 oranında ve iskan alınamaz durumda olduğunu belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yapılan satışların iptâli ile devredilen tapuların iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler, birleşen dosyada açtıkları davalarında tapu pay sahibi olan T Garanti Bankası A.Ş.,

... ve asıl dosya davalısı ... adına kayıtlı tapu paylarının iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacılar ile davalılardan ... arasında düzenlenen 16.05.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ileriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmiş ise de; asıl ve birleşen davalar ayrı dava olduklarından her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birleşen davada olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer taraftan dava konusu 5 ve 7 nolu bağımsız bölümler yargılama aşamasında dava dışı üçüncü kişiye satılıp devredildiğinden HMK'nın 125. maddesi gereğince davacılara seçimlik hak kullandırılmaksızın asıl davada ileriye etkili fesih kararı verilmesi de doğru olmadığı gibi ileri etkili fesih halinde tasfiyenin de yapılması gerekli olup, ileriye etkili fesih koşulları gerçekleşmiş ise seviyeye göre yüklenici ya da devir tarihleri dikkate alınarak üçüncü kişilerde bulunan paylara yönelik tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır.

Aleyhine hüküm kurulmayan asıl ve birleşen dosya davalılarının harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve temyiz eden vekille temsil olunan davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ise kabule göre doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı arsa sahipleri ile birleşen dosya davalısı T Garanti Bankası A.Ş. ve asıl dosya davalısı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı ...'nun temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı arsa sahipleri ile birleşen dosya davalısı T Garanti Bankası A.Ş. ve asıl dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarından, 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı T Garanti Bankası A.Ş.'den,