Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/899 K.2019/4187

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozma ilamı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sözleşme dışı fazla imalâtların inşaat süresine etkisinin 5 ay olduğu hesaplanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu 5 aylık sürenin sözleşmeye göre davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgeside alınarak teslim edilmesi gereken 24.07.2009 tarihine eklenmesiyle uzayan teslim süresi 24.12.2009 olmaktadır.

Davacılar vekili dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1. maddesinde 5 nolu dairenin 10.03.2012, 7 nolu dairenin 01.05.2012, 9 nolu dairenin 01.12.2011, 12 nolu dairenin de 05.04.2012 tarihinde kiraya verildiğini ve ekonomik yarar sağladığını kabul etmiştir. Davalı tarafça diğer bağımsız bölümlerin davacılara fiilen teslim edilip onlar tarafından kiraya verilmek ya da bizzat kullanılmak suretiyle ekonomik yarar sağlandığı kanıtlanamamıştır.

Yapı kullanma izin belgesinin de yüklenicinin sorumluluğunda olmasına rağmen alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı arsa sahipleri kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerden dava dilekçesinde teslim alıp kiraya verdiklerini kabul ettikleri daireler için uzayan teslimi gereken tarihten kiraya verme tarihlerine kadar, diğer bağımsız bölümler için dava tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerdir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı arsa sahiplerinin 24.12.2009 teslimi gereken uzamış tarihten 5 nolu bağımsız bölüm için 10.03.2012, 7 nolu bağımsız bölüm için 01.05.2012, 9 nolu bağımsız bölüm için 01.12.2011, 12 nolu bağımsız bölüm için 05.04.2012 davacıların kabul ettiği kiraya verilme tarihlerine,

1 nolu bağımsız bölüm için 09.08.2012 dava tarihine kadar isteyebilecekleri gecikme tazminatı miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktara bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen 5.000,00 TL eksik işlerin giderim bedeli de eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacıların dava dilekçesindeki beyanları gözden kaçırılarak fazla miktarda gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,