Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1198 K.2020/2420

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine, karşı dava ise ayıplı imalât ve gecikme tazminatı talebine ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde;

davalı işsahibine ait 2 adet villanın her türlü mobilya, ahşap imalât ve montaj işlerini yapıp teslim etme konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, yüklenici olarak üstlendiği işleri eksiksiz ve zamanında teslim etmesine rağmen davalı tarafın bakiye iş bedelini ödemediğini belirterek bakiye iş bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ve teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini,

geç ve ayıplı teslimden dolayı kendilerinin masraf yaptığını belirterek meydana gelen zararlar için de maddi tazminat ve şirketinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği işbedeli ve ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli belirlenmiş, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli düşülerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı iş sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre özellikle asıl davada davacı tarafından yatırılan peşin harç ile tamamlama harcının kısmen kabul nedeniyle tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderine dahil edilerek haklılık durumuna göre paylaştırılması isabetsiz olmakla birlikte; yapılan bu yanlışlık davalı yararına olup temyiz edenin sıfatına göre aleyhine bozma yapılamayacağından davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davada davacı tarafından 50.000,00 TL talep edilmiş olup, 27.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile harcı da yatırılarak dava değeri 301.189,00 TL’ye çıkartılıp toplam 53.477,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, asıl davada fazlaya ilişkin 247.711,50 TL istem reddedildiğinden vekille temsil olunan asıl dava davalısı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 20.813,00 TL nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının asıl davaya ilişkin bölümüne son fıkra olarak “Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım üzerinden karar tarihi itibariyle vekilinin çalışması karşılığı takdir olunan 20.813,00 TL nisbi vekâlet ücretinin asıl dava davacısı ...

Mobilya San. Tic. Ltd. şirketinden alınarak davalısı... İnş. ve Kıymetli Maden San. ve Dış Tic.