Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1224 K.2020/1389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... ve davalı ... ... vekillerince istenmiş ise de davalı ...'ün temyiz dilekçesi süresi dışında, davacı ile davalı ... ...'ın temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibi davalılar ise yüklenici ile bağımsız bölüm malikleridir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı, davalı yüklenici ... vekili ile davalı bağımsız bölüm maliki ... ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

1-Davalı ... vekili katılma yolu ile yerel mahkeme kararını temyizen bozulmasını talep etmiş ise de; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesine göre katılma yolu ile temyiz süresinin 10 gün olduğu davalının temyiz dilekçesinin az yukarıda belirtilen tebliğ tarihinden 10 günlük süre eklendiğinde 11.07.2016 tarihinde dolduğu buna göre davacının 15.07.2015 tarihli katılma yolu ile temyizi süresinden sonra yapıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı arsa sahibi ile davalı arasında 12.05.2011 tarihinde...

2. Noterliği’nin 11286 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini inşaatın 01.06.2012 tarihinde tamamlanması gerekirken tamamlanmadığını, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin diğer davalılara satılarak devredildiğini beyanla yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen 1, 2, 5, 7, 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili ile eksik iş bedeli ile yapı denetim şirketine ve SGK borcu ile kira alacağının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, daha sonra talebini 80.934,00 TL eksik iş, 21.878,00 TL SGK borç bedeli, 37.900,00 TL kira bedeli,

700,00 TL ise yapı denetim şirketi alacağının davalılardan tahsili ile dava tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece 80.934,00 TL eksik iş bedeli, 21.878,00 TL SGK borç bedeli ve 700,00 TL yapı denetim şirketi alacağının yüklenici ile bağımsız bölümleri devralan dahili davalılardan tahsiline karar verilmiş olup kabul edilen alacak kalemlerine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faize hükmedilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu... 2. Noterliği'nin 12.05.2011 tarih 11286 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanmış olup davalı ... ... ile davacı arsa sahibi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır, davalı ... ... bağımsız bölüm satın alan sözleşme dışı 3. kişidir. Bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken payına düşen eksik ve kusurlu iş bedelinin depo ettirilmesi suretiyle aleyhine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur.