Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/131 K.2020/2491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, tapu iptâl ve tescil, mümkün olmaması halinde bedelinin ödetilmesi ve sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince tapu iptâl ve tescil talebinin reddine, daire bedeli ve fazla imalât bedeli talebinin kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf talepleri kısmen kabul edilip ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, taleple bağlı kalınarak daire bedeli ile ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak fazla imalât bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme dışı imalât ya da fazla iş Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında işin devamı sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır.

Söz konusu iş ve imalâtların da iş sahibi yararına olması koşuluyla 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin iş-arsa sahibinden istenmesi mümkündür.Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden davacı yüklenicinin gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü ve saptanan sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı arsa sahipleri yararına olup olmadığı ile yararına ise bunların yapıldığı kabul edilen 2015 yılı Şubat ayındaki mahalli piyasa rayiçleriye bedeli konusunda,

piyasa rayiçlerinin içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından, bunlar ayrıca eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sözleşme dışı fazla imalât bedelinin hesaplanacak bu miktar üzerinden ıslahla arttırılan miktar da gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken fazla imalâtları yapı yaklaşık maliyet birim fiyatlarına göre hesaplayan rapora itibar edilerek tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. bent uyarınca kabulüyle ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi hükmünün davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,