Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1334 K.2020/2513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın, Dairemizin 20.03.2017 tarihli 2016/1834 Esas, 2017/1182 Karar sayılı bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı ile aralarında imzalanan ...

Belediyesi Hizmet Binası İşine Dair Sözleşme kapsamında işin tamamlanmış olmasına rağmen idarece ayıp ve eksiklikler nedeniyle verilen 270.000,00 TL bedelli, 90.000,00 TL bedelli ve 36.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 17.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise iade edilmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı idareden istirdadını, nakde çevrilmeyen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2016 gün 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme tabebinde bulunulmasından sonra Dairemizin 20.03.2017 tarihli 2016/1834 Esas 2017/1182 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 12.02.2009 tarihli geçici kabul tutanağında 31 kalem halinde saptanan eksik ve kusurlar ile davalının ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/68 D. iş sayılı delil tespiti dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen 03.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işleri karşılaştırıp geçici kabul tutanağında yazılı olan eksik ve kusurlu işlerle ilgili 13.03.2009 tarihinde giderilerek teslim alındığı kabul edildiğinden bunların dışında delil tespit raporunda saptanan eksik ve kusurlar varsa bunların delil tespitinin yaptırıldığı 11.06.2009 tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun

bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş, alınan ek raporda bilirkişilerin, bozma ilamında yapacakları görev belirlenmesine rağmen “...31 kalem eksik ve kusurlu işler karşılaştırılarak değerlendirme yapılmadığı ifade edilse de dava dosyası incelendiğinde, geçici kabul tutanağında belirtilen ve daha sonra tamamlananlar dışında eksik imalâtlar tespit edilmiş ya da gizli ayıplar ortaya çıkmış olduğu için,

bu ayıplarla ilgili derhal ihbar koşulu yerine getirilerek sonradan ortaya çıkan bu eksik ve ayıpların giderim bedeli için teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin mümkün olduğu düşünülmektedir...” şeklinde yorum yapılarak verilen görevi yapmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma uyarınca inceleme yapmak zorunlu hale geldiğinden ve ek rapor alınan bilirkişilerin teknik yönden yetersiz olup bozma ilamını da yeterince kavramadıkları bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yapmamaları nedeniyle hükme yeterli rapor vermelerinin mümkün olmadığı da anlaşıldığından yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yetersiz ek rapora göre karar verilmesi doğru olmamış bozulması bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz