Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1491 K.2020/1675

Davacı ... Grup İnşaat ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davalılar .... vs., ihbar olunan...Mad. Tar. Orm. ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.03.2018 tarih ve 2015/189 E.-2018/192 K. sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili ile ihbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, Davacı vekilinin temyiz gideri ve temyiz harcını yatırmadığından adresine ihtarlı tebligat çıkartılmış verilen yedi günlük kesin süre içerisinde yatırmadığından bahisle 09.07.2018 günlü ve ek kararla davacının istinaf kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen ek karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır. HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.

Somut olayda, kanun yoluna başvurulan yerel mahkemenin davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verdiği karar 15.03.2018 tarihli olup kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de, öncesinde 30.01.2015 tarihinde Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/499 Esasına kayıtlı olarak açılan davada 30.01.2015 gün 2015/25 sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihlerinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada, esas hakkında verilecek kararlara karşı kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz incelemesi yapmakla görevli ve yetkili olduğu kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle uyuşmazlık 1086 sayılı HUMK’nın 427 ila 454. maddesi arasında düzenlenen kanun yolu incelemesi ve prosedürüne tabidir.

1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesinin üçüncü fıkrasında temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK 432. maddesinin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı hükmü getirilmiştir.

Kanun maddesinde açıkça kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından denildiğinden temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 7 günlük sürenin hakim veya mahkeme başkanının imzası, ad ve soyadı ile sicil numarasını taşıyan muhtıra ile yapılması zorunludur.

Hakim ya da mahkeme başkanının ad, soyad, sicil numarası ve imzasını taşımayan ve tebligat üzerindeki meşruhat 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesine uygun düzenlenip tebliğ edilmiş muhtıra sayılamayacağından geçerli bir bildirimin yapılmaması sebebiyle hukuki sonuç doğurması ve ilgilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesi mümkün değildir.

Dosyada temyiz isteminde bulunan tarafından temyiz harç ve temyiz giderinin yatırıldığına dair tahsilat makbuzu ile sayman mutemedi alındısı da bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemenin istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, temyiz eden tarafa mahkeme hakimi tarafından düzenlenip imzalanmış usulune uygun muhtıra çıkartılıp tebliğ edilmesi, muhtıra tebliği üzerine 7 günlük süre geçmesine rağmen eksik harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde yine mahkeme hakimince mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilip temyiz edilmesi halinde HUMK 432/son maddesindeki işlemler tamamlandıktan sonra,

muhtıra tebliği üzerine süresi içinde noksan harç ve giderin tamamlanması durumunda muhtıra, tebliğ belgesi ile noksan gider ve harcın giderildiğine dair belgelerle birlikte dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.